El politólogo Yascha Mounk abrió la conversación del viernes sobre las "profundas compensaciones morales que enfrentamos" durante la pandemia de COVID-19 preguntando si los estadounidenses realmente tienen que elegir entre salvar la economía y salvar vidas.

Danielle Allen, quien dirige el Centro de Ética Emond J. Safra de Harvard, rechazó esa misma línea de pensamiento. En lugar de enmarcarlo en un "análisis de costo-beneficio convencional, " ella dijo, considerar la pandemia como una doble "amenaza existencial":para nuestras instituciones centrales y, por consecuencia, nuestra economía.

"Piense en usted mismo como si estuviera en pie de guerra, donde ... necesita movilizar todos sus recursos, incluida la economía, para defenderse de ellos, "Dijo Allen." No se puede pelear ninguna guerra sin una economía que funcione. Entonces, en ese sentido, salvar la economía es en realidad parte de salvar vidas. Estas cosas van juntas y el trabajo consiste en descubrir cómo integrar una vía política que permita el éxito en relación con ambas amenazas existenciales ".

Allen sugirió que un camino a seguir para reabrir la economía de manera segura involucraría "herramientas de control de enfermedades tan poderosas como la cuarentena colectiva sin los costos económicos":pruebas extensivas de COVID-19, rastreo de contactos, y el aislamiento de personas infecciosas.

Mounk, investigador principal del Instituto Agora de la Fundación Stavros Niarchos en Johns Hopkins, dirigió la conversación del viernes con Allen y el profesor de ciencias políticas de Johns Hopkins, Robert Lieberman. Los tres distinguidos académicos de las ciencias políticas discutieron cuestiones de libertades civiles, ética, y política en medio de COVID-19 como parte de la serie de conversaciones en curso del SNF Agora Institute.

Mounk dijo que se deben aplicar tres condiciones a cualquier medida que los gobiernos tomen para combatir la pandemia:deben estar "legitimados democráticamente, "deben ser temporales, y deben ser "estrictamente necesarios para salvar vidas".

Lieberman señaló que el precedente histórico apoya la segunda condición. "Hay una historia de líderes, incluso líderes elegidos democráticamente, utilizando estos momentos de crisis e incluso momentos de emergencia, para aumentar su autoridad, su poder, su control de la sociedad, y luego, cuando pase la emergencia, no necesariamente dejar que esos controles caduquen, ", dijo." Tenemos que protegernos de eso ".

Allen puso un punto más delicado sobre el tercer punto de Mounk sobre el objetivo de salvar vidas:"No vamos a salvar todas y cada una de las vidas aquí. Seguiré adelante y diré que, ", dijo." Pero lo que queremos es un contexto en el que las personas puedan tomar decisiones razonables sobre su propia seguridad, ante una situación de riesgo razonable ".