El testimonio de un informante de la cárcel en un juicio legal parece existir en la intersección de dos programas de televisión antiguos, "Ley y orden" y "Hagamos un trato". Casi siempre hay una recompensa por ello y pensaría que eso debería mitigar la aceptación de su veracidad.

Sin embargo, el testimonio falso de los informantes de las cárceles es una de las principales causas de condenas erróneas, según el Proyecto Inocencia, y es la principal causa de condenas erróneas en casos de pena capital.

Entonces, ¿por qué la investigación psicológica muestra un sesgo del jurado hacia creer en los soplones?

La historia del testimonio de informantes en la cárcel y cómo se relaciona con la administración de justicia son los temas de un capítulo escrito por dos estudiantes graduados en psicología de la Universidad de Alabama en Huntsville (UAH) para un libro de próxima publicación.

Según la investigación que hicieron junto con la estudiante de posgrado Lexi Mecikalski, Baylee Jenkins y Alexis Le Grand fueron coautores de un capítulo en "Avances en psicología y derecho" de la Dra. Stacy Wetmore, profesor titular en Roanoke College en Salem, Virginia., quien obtuvo su licenciatura y maestría en la UAH. Se espera que el libro se publique en 2020.

Ese trabajo es parte de la investigación más amplia del trío que examina una pregunta fundamental:¿Cómo sopesan los jurados el testimonio de los informantes de la cárcel cuando deciden la culpabilidad o la inocencia?

Sus conocimientos han demostrado ser valiosos para los abogados defensores, dice el Dr. Jeffrey Neuschatz, su asesor y un distinguido profesor de psicología.

"No solo investigan, pero lo están aplicando para informar al sistema legal, "El Dr. Neuschatz dice:"De hecho, consultan en los juicios penales que se están llevando a cabo ahora".

Han consultado sobre juicios y nuevos juicios, algunos con historias que se remontan a 1974.

En esas consultas, examinan las inconsistencias pasadas en el testimonio de los informantes y verifican si las declaraciones hechas por un informante se alinean con los hechos del caso. También examinan el proceso de descubrimiento, verificar si el informante pudo haber tenido acceso a la cobertura de noticias o llamadas telefónicas que hubieran brindado información relevante que podría usarse para fabricar testimonio.

Para el libro los estudiantes exploraron cómo se aplica la ley al testimonio de informantes en la cárcel.

"Discutimos las reformas que se han sugerido en los últimos años desde diferentes organizaciones, como The Justice Project, así como lo que algunos estados han cambiado en sus leyes, "dice Jenkins.

"Algunas de estas recomendaciones han incluido audiencias de confiabilidad para los informantes de las cárceles, así como la provisión de un descubrimiento mejorado" para los abogados, ella dice. "El descubrimiento mejorado incluiría antecedentes penales, los incentivos otorgados y el historial testimonial del informante de la cárcel ".

En su investigación, Se presentan transcripciones de juicios reales para simular jurados de sujetos de prueba. Los investigadores manipulan aspectos del juicio y miden el impacto en los miembros del jurado.

Cuando se trata de soplones de la cárcel, han descubierto que los miembros del jurado generalmente tienen un sesgo hacia creerles y están más inclinados a aceptar la explicación legal ofrecida por el informante en el juicio. Su investigación dice que los jurados tienden a descartar el hecho de que el informante está en la cárcel, está rompiendo el código de la prisión al delatarlo y está recibiendo un pago en forma de tiempo libre de su sentencia o privilegios adicionales.

"La gente piensa que se presenta a testificar porque se siente mal por la familia, o cualquier otra razón moral, "Le Grand dice.

Es extraordinario que los miembros del jurado tengan estas creencias porque los informantes de las cárceles, por definición, están en la cárcel por violar la ley, ella dice.

Según su investigación, muchos informantes han testificado para la acusación en varios juicios y tienen largos antecedentes penales.

El Dr. Neuschatz y sus estudiantes están explorando la justificación de la fiscalía como una explicación de por qué los miembros del jurado creen en los informantes de las cárceles.

La garantía fiscal es la idea de que los miembros del jurado tienen fe en el sistema de justicia y creen que un fiscal solo llamaría a un testigo a juicio si ya había confirmado que el testimonio era veraz. Esa creencia podría agregar credibilidad y credibilidad a los testigos de cargo, y la mayoría de los informantes de las cárceles testifican para la acusación.

"Sabemos por investigaciones que las personas llegan con un sesgo a creer en la acusación, por lo que aceptan esa narrativa y esto influye en su interpretación de la evidencia, "Dice el Dr. Neuschatz.

Como asunto legal, Los jurados a menudo son informados sobre los detalles de cualquier trato ofrecido a un informante de la cárcel. Parecería que los miembros del jurado sospecharían de cómo las ofertas de indulgencia a cambio de testimonio podrían influir en su veracidad.

Entonces, ¿Por qué la investigación muestra que los jurados todavía tienden a creer en los informantes?

"Esa es la pregunta del millón de dólares y todavía estamos tratando de resolverla, "dice Le Grand.

"Podría ser que, como jurado, es posible que desee creer en la equidad del sistema de justicia penal que tenemos, y cree que el fiscal no pondrá a nadie en el estrado de los testigos que no sea legítimo, ", dice Jenkins." Estamos haciendo un estudio sobre hasta dónde se puede llevar la credibilidad del informante de la cárcel antes de que los jurados falsos dejen de creerles ".

Ese estudio se basa en Darryl Moore, un informante de carrera de la cárcel de Chicago cuya madre testificó para la defensa en un juicio que no creería nada de lo que dijo. ¿En qué momento pensará un jurado que el informante está mintiendo?

Para su tesis, Le Grand está investigando cómo el historial previo de testimonios de un informante de la cárcel puede afectar la toma de decisiones del jurado.

"¿Cuántas veces puede haber testificado un informante antes de que el jurado comience a tomar eso en consideración?" Le Grand pregunta.

Ella está investigando cómo la divulgación de la historia pasada de un informante podría influir en un jurado. ¿Tiene algún impacto decirle a un jurado que un informante ha testificado en otros juicios?

"Quiero saber cómo evalúa el jurado esa información al tomar su decisión, " ella dice.

La tesis de Mecikalski explora el lado de la recompensa de la ecuación del informante. ¿Una recompensa mayor por el testimonio de un soplón en la cárcel afecta el veredicto final?

"Mi tesis analiza el tamaño del incentivo y la liberación inmediata del informante de la cárcel, y cómo eso afecta el resultado general del juicio, " ella dice.

Mientras tanto, Jenkins está investigando si el testimonio de un informante sobre una confesión puede afectar la forma en que un jurado percibe otras pruebas ofrecidas en el juicio.

"Implica si considerar a un informante como una fuente confiable hace que la evidencia sea más creíble y aceptable para un jurado, o cómo contamina otra evidencia que contradice eso, " ella dice.

La investigación se realiza en colaboración con el Dr. Jonathon Golding, un profesor de desarrollo, psicología social y de la salud en la Universidad de Kentucky, quién organiza los simulacros de juicios con jurado y luego hace que los jurados debatan el juicio y cómo evalúan la primacía del testimonio de informantes en la cárcel.