En su centro, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos sostiene que todos los seres humanos tienen "derechos inalienables". Estos incluyen el derecho a la "vida, Libertad y búsqueda de la felicidad ".

Estos derechos se aplican a todos los seres humanos, y no se puede regalar.

Qué es más, la Declaración dice que "para garantizar estos derechos, Los gobiernos se instituyen entre los hombres ". En otras palabras, el objetivo principal del gobierno es brindar a los ciudadanos la oportunidad de ejercer estos derechos; el derecho a quedarse solo y a ser libre para perseguir su propia noción de felicidad.

Estas ideas:que todas las personas tienen derecho a perseguir libremente sus propios intereses, y que el gobierno se preocupa principalmente por defender ese derecho:demuestre que Estados Unidos es, hablando filosóficamente, una sociedad muy liberal.

He estado investigando preguntas sobre la filosofía política estadounidense desde que era un estudiante graduado que estudiaba ética social en la década de 1990 y esas preguntas todavía ocupan mi investigación. Con el advenimiento de la pandemia de coronavirus, una pregunta en particular ha surgido como frente y centro:

¿Es una sociedad fundada en principios liberales capaz de preservarse ante una amenaza existencial, como la pandemia de coronavirus?

¿Es el liberalismo insuficiente?

Con el fin de la Guerra Fría, El comunismo al estilo soviético fue desterrado a lo que el presidente Ronald Reagan llamó "el montón de cenizas de la historia". Varios países del antiguo bloque soviético, y en todo el mundo, abrazó los ideales de los derechos civiles, libre empresa e igualdad democrática.

Este dominio del liberalismo occidental también se reflejó en la filosofía política estadounidense. En los 70 y 80, teóricos políticos como Joseph Raz, Robert Nozik y John Rawls buscaron refinar las características e implicaciones del pensamiento liberal.

Por ejemplo, John Rawls, en mi opinión, el filósofo político estadounidense más importante de este tiempo, argumentó que la sociedad liberal requería tanta libertad y tanta distribución equitativa de recursos como fuera posible. Cualquier desigualdad o restricción de derechos solo es aceptable cuando mejora la situación de la sociedad.

Pero ni Rawls ni ninguno de estos eminentes teóricos cuestionaron la idea de que el liberalismo era la mejor forma de organizar la sociedad.

De hecho, El politólogo Francis Fukuyama defendió con fama el liberalismo diciendo que la cuestión de cómo las personas deberían vivir juntas estaba efectivamente terminada.

Pero en ese momento también surgió un grupo de académicos que cuestionaron la suficiencia del liberalismo. Los filósofos políticos Michael Sandel Charles Taylor y el sociólogo Amitai Etzioni llegaron a ser identificados como comunitaristas.

Compartían la creencia de que los derechos individuales no eran una base suficiente para construir y sostener una buena sociedad. Los comunitaristas estuvieron de acuerdo con la famosa frase de Aristóteles:los seres humanos son "animales políticos". En otras palabras, la sociedad es más que una simple colección de individuos.

No se trata de derechos individuales

Este debate filosófico, en mi vista, de repente vuelve a ser muy relevante.

A medida que se propaga el coronavirus, llamamientos sobre el distanciamiento social, lavarse las manos y cosas por el estilo parecen centrarse principalmente en el interés propio del individuo de no enfermarse.

Tales apelaciones parecerían encajar muy bien con el liberalismo y su enfoque en los derechos individuales.

Pero la pandemia está demostrando al mismo tiempo que este tipo de apelaciones no son suficientes. Hace solo unos días por ejemplo, Padre de hoy La revista ofreció los siguientes consejos sobre cómo hablar con los niños sobre el coronavirus y lavarse las manos:"Asegúreles que los niños no tienden a enfermarse gravemente con él, pero otras personas de la sociedad son más susceptibles, y pueden hacer esta pequeña cosa para ayudar a otros a mantenerse saludables ".

Los datos aún son incompletos, pero parece que para los jóvenes, la tasa de mortalidad por coronavirus no es muy diferente a la de la gripe estacional. Pero aun así, aún pueden transmitir el virus a las personas más vulnerables, especialmente a las personas mayores y a las personas con problemas de salud subyacentes.

También, Se insta a las personas a que no se carguen con desinfectante para manos y mascarillas quirúrgicas. Ninguno de estos es absolutamente necesario para evitar que una persona común contraiga el virus.

Pero pueden ser muy útiles para otra persona:profesionales de la salud, por ejemplo, necesitan que sus pacientes usen mascarillas para que no se infecten. Debido a sus interacciones repetidas con esas mismas personas enfermas, también necesitan con más frecuencia el desinfectante de manos.

Obligaciones mutuas

Esta crisis deja muy claro que perseguir el propio interés propio no es suficiente. Si bien todos tenemos el derecho legal de comprar la mayor cantidad de desinfectante para manos que podamos encontrar, si eso es todo en lo que pensamos, el bienestar de los demás y la sociedad misma están en peligro.

Como los comunitarios de hace 30 años, Los estadounidenses deben desafiar la idea de que todos buscan su propia felicidad como individuos. Cuando vivimos juntos en sociedad, dependemos unos de otros. Y, por lo tanto, tenemos obligaciones el uno con el otro.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.