Los estadounidenses poseen casi la mitad de las armas del mundo, con aproximadamente 120 armas de fuego por cada 100 residentes de EE. UU.

Las políticas de control de armas algún día pueden restringir la venta de nuevas armas. Pero, ¿qué impacto pueden tener cuando los estadounidenses ya poseen millones de armas?

Algunos han señalado la recompra de armas como una posible solución a este problema.

He pasado años estudiando las actitudes estadounidenses hacia las armas y las políticas de armas, incluyendo pistolas inteligentes y transporte abierto. Sé que los propietarios de armas se sienten muy convencidos de su identidad como propietarios de armas, lo que dificulta la creación de una estrategia para sacar las armas de las calles.

Culata de armas de EE. UU.

La gran cantidad de armas es parte del desafío. Estados Unidos tiene el mayor stock de armas de propiedad civil del mundo. A finales de 2017, Small Arms Survey informó que se estimaba que había 393 millones de armas de fuego en los Estados Unidos, y eso sin contar las armas de propiedad de la policía y el ejército. Eso representa el 45,8 por ciento de las armas de propiedad civil del mundo.

Yemen tiene la segunda tasa más alta de posesión de armas por persona en el mundo, con solo 52,8 armas de fuego por cada 100 habitantes.

Más del 40 por ciento de los adultos estadounidenses viven en un hogar con al menos un arma. Aproximadamente la mitad de todas las armas de propiedad civil en los EE. UU. Son propiedad de solo el 3 por ciento de los adultos estadounidenses. Estos propietarios de armas tienen un promedio de 17 armas cada uno. La mayoría de los demás propietarios de armas tienen un promedio de tres armas en casa.

Reducir números

Los programas de recompra de armas están diseñados para reducir la cantidad de armas de fuego comprando armas a propietarios privados, y típicamente destruyéndolos.

Los programas de recompra de armas no son nuevos.

Tras un tiroteo masivo en 1996, Australia prohibió los rifles y escopetas automáticos y semiautomáticos e instituyó un programa nacional de recompra de armas.

En un año, Australia compró alrededor de 650, 000 armas de fuego de residentes privados, se estima que representa alrededor del 20 por ciento de las armas de propiedad privada del país. La investigación que evaluó los efectos de la recompra encontró una disminución del 42 por ciento en las tasas de homicidio y una disminución del 57 por ciento en las tasas de suicidio en los siete años posteriores a la aprobación de la legislación. Pero algunos investigadores aún no están seguros de si esta disminución se debió a la recompra, o si era simplemente parte de una tendencia a la baja existente.

Las ciudades de EE. UU. Han experimentado con recompras a una escala mucho menor, a pesar de que el Pew Research Center informa que más del 70 por ciento de los propietarios de armas dicen que nunca podrían imaginarse a sí mismos sin poseer algún tipo de arma de fuego.

Uno de los primeros ejemplos ocurrió en Baltimore, Maryland. En 1974, La policía de Baltimore pagó a los residentes 50 dólares por arma de fuego, recolectando aproximadamente 13, 500 durante un período de dos meses. En lugar de reducir la delincuencia, los homicidios y asaltos aumentaron durante la recompra. No está claro por qué pero dos meses es un período corto de tiempo para que surja un patrón claro y las tasas de criminalidad en las ciudades de todo el país aumentaron durante gran parte de la década de 1970.

Baltimore no es el único. Una revisión de 2008 de la investigación existente de Matthew Makarios y Travis Pratt en la revista Crime &Delinquency encontró que los programas de recompra de armas generalmente han sido ineficaces para reducir el crimen en los Estados Unidos. Los desafíos incluyen los tipos de armas compradas, la participación de las fuerzas del orden, y los costos involucrados.

Tipos de armas compradas

Los programas de recompra de armas a menudo no imponen restricciones sobre los tipos de armas que se pueden comprar. Los civiles suelen traer armas de fuego viejas, armas en mal estado, rifles o escopetas. Sacramento California, implementó un programa de recompra de armas en 1993. Casi una cuarta parte de todas las armas enviadas no funcionaban.

El Departamento de Policía de Boston también intentó un programa de recompra de armas en 1993 sin una restricción por tipo de arma. Solo aproximadamente la mitad de las armas de fuego enviadas eran pistolas. Eso es significativo porque sabemos a partir de los datos sobre delitos existentes que, aunque algunos tiradores masivos usan armas más poderosas, Las pistolas son el tipo de arma de fuego que se utiliza con mayor frecuencia en delitos violentos y en la violencia juvenil. Si el objetivo es reducir la delincuencia, sacar escopetas o armas de fuego rotas de la calle probablemente tendrá poco efecto.

Las armas obtenidas a través de una recompra de 1994 a 1996 en Milwaukee también diferían de las que se usan típicamente en suicidios y homicidios.

El Departamento de Policía de Boston volvió a intentarlo en 2006. Aprendiendo de sus errores pasados, la policía ofreció una tarjeta de regalo de $ 200 por cada arma, pero no dinero en efectivo ni tarjeta de regalo para rifles o escopetas. Al finalizar el programa, el Departamento de Policía de Boston informó que más del 85 por ciento de las armas de fuego enviadas eran pistolas, coincidiendo estrechamente con los tipos de armas utilizadas en el crimen.

La cantidad de tiroteos disminuyó en un 14 por ciento en Boston en el año posterior a la recompra y continuó disminuyendo hasta 2010.

Otras jurisdicciones siguieron el ejemplo de Boston. En 2015, 13 departamentos de policía de Massachusetts instituyeron un programa de recompra con montos más altos pagados por tipos de armas de fuego que se usan con más frecuencia en el crimen. Como resultado, pudieron recolectar más pistolas. Pero tres de cada cinco personas que vendieron sus armas dijeron que todavía tenían una o más armas en casa.

Costo y beneficio

La experiencia muestra que algunas personas intentarán beneficiarse de las recompras de armas presentando armas de fuego baratas o rotas que valgan menos que el incentivo en efectivo ofrecido a través de la recompra.

En Baltimore, una participante de recompra afirmó que iba a usar el dinero de recompra para comprar un arma más grande.

En Oregon, los ciudadanos privados esperaban fuera de los lugares de recompra de armas para comprar armas de fuego y municiones a los propietarios antes de poder entrar y entregárselas a la policía.

Las recompras de armas se financian con dólares de los contribuyentes y generalmente las pagan las agencias locales en lugar de los fondos estatales o federales. El presupuesto de una jurisdicción local limitará la cantidad de armas de fuego que puede comprar y destruir, reducir la probabilidad de que una recompra de armas tenga un impacto observable en las tasas de delincuencia locales.

Participación de las fuerzas del orden

Típicamente, Los programas de recompra de armas están a cargo de las fuerzas del orden. Comprensiblemente, Los delincuentes pueden dudar en acudir a la comisaría de policía local o interactuar con las fuerzas del orden, incluso si se les promete la exención del enjuiciamiento por posesión de armas.

Boston intentó abordar esta preocupación en 2006 designando sitios como iglesias como lugares de entrega. Otras jurisdicciones han realizado recompras de armas gestionadas por grupos sin fines de lucro, pero los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley están frecuentemente disponibles como seguridad, o para ayudar a llevar las armas a ser destruidas después de la recompra.

Sin impacto considerable en EE. UU.

Hasta aquí, las recompras de armas en los Estados Unidos han sido un esfuerzo de base con impacto limitado. Su viabilidad a escala estatal o nacional no está clara.

El costo por sí solo puede ser un factor prohibitivo. Suponiendo un incentivo de $ 50 por arma de fuego, reducir el stock de armas de Estados Unidos en un 1 por ciento costaría 196,5 millones de dólares. Inevitablemente, sólo algunas de las armas compradas se habrían utilizado en delitos futuros.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.