Imagínese a un científico. Seriamente, ahora. No voy a hablar de la naturaleza de la persona que tienes en mente (aunque voy a adivinar:¿blanca ?, ¿hombre ?, ¿pelo loco ?, eso no es sorprendente. pero otro tema completamente). Tengo más curiosidad sobre lo que están haciendo.

Es una apuesta relativamente segura que el científico en tu cabeza esté sentado en algún lugar frente a un equipo de aspecto muy intimidante, investigando tan duro como puedan. Lo que es más importante para mí es lo que no ves en esa imagen:todas las personas en todo el mundo con las que colabora tu supuesto científico.

Desafortunadamente, esta omisión puede ser peligrosa, una idea que explicaré más adelante.

Primero, Tratemos de averiguar por qué la imagen arquetípica de un científico es la que trabaja solo. De hecho, durante siglos esto estuvo cerca de la verdad. Mirando hacia atrás en la historia, puede ver que muchas de las mentes científicas más grandes tienden a trabajar principalmente de forma aislada o, a lo sumo, con algunos estudiantes graduados contratados.

Sir Isaac Newton, por ejemplo, se le atribuye gran parte no solo de la física que todavía se usa hoy en día, sino también del marco matemático, y prefería trabajar solo (aunque eso podría deberse a su propensión a ver a sus colegas como enemigos).

James Clerk Maxwell, padre del electromagnetismo tal como lo conocemos hoy, también tendía a trabajar solo. Incluso Albert Einstein nos dio la teoría de la relatividad general (y probablemente la inspiración para el cabello loco mencionado anteriormente) trabajando solo.

Entonces, el modelo de progreso científico del "genio solitario" tiene una justificación histórica, ¿Derecha? Bueno, tal vez no.

Realidad del genio científico

Newton despreciaba a sus contemporáneos (mientras sospechaba que robaban su trabajo) pero se comunicaba regularmente con Gottfried Wilhelm Leibniz, quien también estaba trabajando en el desarrollo del cálculo. Maxwell estudió en varias instituciones prestigiosas e interactuó con muchas personas inteligentes. Incluso Einstein hizo la mayoría de sus descubrimientos innovadores mientras estaba rodeado de personas con las que usó como cajas de resonancia.

Entonces, si este mito tiene poca base en la realidad, ¿Por qué la gente todavía lo cree?

Piense en la última representación de la cultura pop de un científico que vio. Yo tendería a pensar en algunos favoritos como Eleanor Arroway (Contacto), Doc Brown (Regreso al futuro), Peter Venkman (Cazafantasmas), Dana Scully (Expediente X), Seth Brundle (La mosca), Hubert Farnsworth (Futurama), e incluso Rick Sanchez (Rick y Morty).

El único hilo que conecta a todos estos personajes es que trabajaron solos. De hecho, esta es una de las características definitorias de la mayoría de ellos. Pero esto está lejos de cómo ha evolucionado la ciencia, a través de muchos siglos de esfuerzo, funcionar.

La ciencia no ocurre en el vacío (a menos que su experimento requiera condiciones de vacío). Toda la filosofía de la investigación científica requiere que cada idea pase por la validación y el escrutinio de muchos científicos. Este proceso puede llevar un poco de tiempo, y a veces duro, sin embargo sirve para mejorar no solo los resultados, pero todo el proceso.

Todo lo que pase por el fuego de las críticas de otros científicos resulta, por el otro lado, un producto enormemente mejorado.

Peligroso rechazo de los hechos

Dado que la colaboración es la norma, puede que te estés haciendo la eterna pregunta:¿A quién le importa? ¿Cómo me causa peligro la imagen de un héroe científico solitario?

El problema surge cuando hay un debate sobre un tema científico. Siguiendo esta estructura, El debate es una parte necesaria y fomentada del proceso científico. Este debate ocurre antes de que la idea se dé a conocer a nadie más que a unos pocos científicos y, mientras que a veces puede calentarse, se lleva a cabo con gran respeto entre proponentes de diferentes puntos de vista.

El peligro puede surgir cuando los resultados científicos se divulgan al público. Nuestra sociedad ahora proporciona una plataforma para que cualquiera pueda comentar, independientemente de su educación, experiencia o incluso conocimiento del tema en cuestión.

Si bien este es un método excelente para difundir conocimientos, también puede proporcionar una plataforma para que cualquier opinión, independientemente del peso de los datos que la respalden, sea igual a la publicada en formas científicas más tradicionales.

Particularmente en el clima predominantemente populista actual, la gente está buscando ver al héroe científico solitario derrocar el predominio percibido de los hechos provenientes de la academia.

y aquí yace el problema. En esta situación, la opinión de un comentarista solitario puede considerarse en pie de igualdad con la de decenas o cientos de personas que han hecho del tema el trabajo de su vida para asegurarse de que sus interpretaciones sean correctas.

Esto podría dar la impresión de que existe un debate sobre si la evolución es real (lo es), o la conexión entre la vacunación y el autismo (no hay ninguna), o si los humanos han tenido un impacto en el clima (ciertamente lo hemos tenido). Llevados al extremo, que es la única forma en que Internet parece capaz de tomar las cosas, estos conceptos erróneos pueden ser perjudiciales para todos.

Dejando las cosas claras

Entonces, ¿qué puede hacerse? Todos en este escenario tienen la responsabilidad de realizar cambios. Los científicos tienen la obligación de presentar sus resultados de una manera que no se esconda detrás de una jerga impenetrable (para nadie más que para ellos). teorías y muros de pago.

Particularmente en una sociedad en la que la ciencia se financia con fondos públicos, Es deber de los investigadores que reciben ese dinero asegurarse de que todos puedan entender la ciencia. Los científicos también deben caminar por una línea muy fina para no descartar los puntos de vista "externos" de plano.

Por otro lado, el público tiene la obligación de considerar la confiabilidad de las opiniones que leen. De este modo, Se pueden mantener discusiones bien informadas que pueden conducir a la mejora de los resultados finales.

Es importante hacer que la ciencia sea accesible para que la percepción del "científico héroe" no cause un daño generalizado a los resultados en su conjunto.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.