Las órdenes de anonimato de por vida para adultos que fueron condenados por delitos cuando eran niños rara vez se otorgan. En teoria, estas órdenes impiden legalmente que una persona sea identificada. Pero dado que la información ahora se comparte a la velocidad del rayo en diferentes plataformas, ¿Pueden estas órdenes seguir funcionando en la práctica?
Recientemente, a un niño que se acerca a los 18 años, al que se hace referencia en la corte como "RXG", se le otorgó una orden de anonimato que lo protegerá de ser nombrado por el resto de su vida. RXG es la persona más joven en ser condenada por un delito terrorista en el Reino Unido. Dos veces en marzo de 2015, cuando tenía 14 años, RXG incitó a otra persona a cometer actos de terrorismo en el extranjero desde su casa en el Reino Unido. La trama fue detenida por la Policía Federal Australiana. Después de declararse culpable, RXG fue condenado a prisión perpetua con un período mínimo de cinco años.
El principio de proteger a los niños que cometen delitos contra la estigmatización, aumentando así sus posibilidades de reasentarse en la sociedad, está establecido desde hace mucho tiempo en la legislación inglesa. También está en el corazón de varios estándares internacionales.
En el momento del juicio original de RXG, el tribunal de sentencia impuso restricciones a los informes que prohíben su identificación, pero estos solo duran hasta que el acusado cumple 18 años. La legislación proporciona protecciones extendidas para los niños involucrados en procesos penales después de los 18 años. pero solo si son víctimas o testigos, no acusados.
Ha habido excepciones pasadas, sin embargo, pero solo en unos pocos casos. El más conocido es el de Jon Venables y Robert Thompson, quienes, en 1993, fueron condenados a los 11 años por el asesinato de James Bulger, de dos años. Fueron nombrados al ser declarados culpables, pero se les dio nuevos nombres y se les otorgó el anonimato cuando cumplieron 18 años. Solo en otros tres casos se ha utilizado la excepción:Mary Bell, Maxine Carr y los hermanos Edlington.
El proceso de obtener el anonimato y la confidencialidad como menor no siempre es sencillo, pero surgen problemas serios si el crimen todavía está en la conciencia pública cuando el niño condenado cumple 18 años, y las restricciones de información dejan de protegerlos. A medida que RXG se acercaba a su cumpleaños número 18, Se solicitó al Tribunal Superior que otorgara una orden judicial contra cualquier persona que lo identificara después de que cumpliera 18 años.
A diferencia de Thompson y Venables, el Tribunal Superior no estaba convencido de que existía un riesgo real e inmediato de que RXG sufriera daños físicos graves si su identidad se divulgaba al dominio público. Pero, a la luz de la evidencia, el tribunal determinó que la identificación tendría "un impacto profundo en su bienestar psicológico". Concluyó que las características individuales de RXG, vulnerabilidad a la explotación, y la perspectiva de su rehabilitación inclinó la balanza a su favor.
Proteger el anonimato en línea
El problema aquí no es la concesión de órdenes de anonimato, sino si tal interferencia excepcional con la libertad de expresión se puede defender de manera realista en la era de Internet. Cuando se hicieron las primeras órdenes de anonimato de por vida a principios de la década de 2000, la tecnología era muy diferente. Ahora, muchos comentaristas críticos argumentan que es probable que tales órdenes se vuelvan redundantes porque la información se mueve tan rápido que las identidades de las personas ya pueden ser ampliamente conocidas.
El interés público y de los medios de comunicación en casos de alto perfil permanece mucho después de las condenas, y en la era digital se puede acceder ampliamente a la cobertura durante años. Internet brinda permanencia de imágenes y detalles que no hubieran sido posibles antes de que las noticias se publicaran en línea. Las plataformas de redes sociales también brindan oportunidades para que las personas compartan detalles, aunque hacerlo puede resultar en que miembros del público sean acusados de desacato al tribunal. A principios de este año, la actriz Tina Malone fue acusada de desacato al tribunal por volver a publicar una foto que supuestamente es de Venables en Facebook. Y un hombre de 51 años fue encarcelado después de tuitear una foto y un alias que también se dice que reveló la identidad de Venables.
Al tomar su decisión de otorgar anonimato a RXG, al Tribunal Superior se le mostraron pruebas de la violencia contra él amenazada en comentarios en artículos de noticias y redes sociales. Las investigaciones han demostrado que los comentarios pueden provocar la ira en las comunidades y dejar a los niños vulnerables a la violencia física y el abuso mental. Aunque el propio RXG estaba protegido físicamente del público dentro de una institución segura, había dudas sobre si podía estar protegido psicológicamente. También se tuvo en cuenta la exposición de su familia traumatizada.
A pesar de los desafíos digitales, Casos como el de RXG demuestran que todavía puede existir una necesidad apremiante de poner límites a la justicia abierta para proteger otros derechos humanos fundamentales. Las órdenes de anonimato no se toman a la ligera, Los tribunales realizan un ejercicio de equilibrio entre la privacidad y la libertad de expresión en estos casos. Pero creemos que es fundamental que en ese ejercicio se dé suficiente peso a los derechos del niño.
En los casos en que este sea un riesgo continuo para los niños hasta la edad adulta, las órdenes de anonimato de por vida deberían continuar automáticamente, con restricciones de informes que se aplican seriamente. Después de todo, la comunicación irresponsable no es de interés público. Mientras tanto, es necesario idear con urgencia métodos nuevos y más eficaces para garantizar que la información y las imágenes no se originen en línea. al igual que las nuevas formas de eliminar rápidamente cualquier cosa que pueda romper el orden de anonimato.
Las infracciones de las órdenes de anonimato de por vida que se han producido hasta la fecha muestran que los responsables de la formulación de políticas, Los proveedores de plataformas de redes sociales y los reguladores de medios deben mantenerse al día con los avances en las prácticas de redes sociales y en línea. Tienen el deber de garantizar que no se violen los derechos y que no se ponga en mayor riesgo la seguridad.
Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original. 
