Los recientes logros científicos de China, incluida su investigación de edición de genes de embriones y su histórico alunizaje, parecen estar rodeados de secreto. La comunidad científica mundial se enteró por primera vez de sus experimentos que modificaban el ADN de embriones humanos a través de rumores en 2015. Y aunque la Administración Nacional del Espacio de China (CNSA) reconoció en diciembre de 2018 que su nave espacial se estaba preparando para aterrizar en la luna, no transmitió ni anunció el aterrizaje real. En cambio, lo supimos a través de susurros entre periodistas y astrónomos aficionados.

Estos eventos demuestran lo poco que sabemos realmente sobre lo que está sucediendo dentro del establecimiento científico chino. También ponen en duda la responsabilidad de los proyectos científicos llevados a cabo en y con China. Casos extremos como la controvertida afirmación del científico Jiankui He de haber creado los primeros bebés editados genéticamente del mundo han teñido la imagen de China como un jugador confiable. De hecho, China luego condenó la investigación, que aún no se ha publicado en una revista científica, culpando al científico. Como era de esperar, esto desafía aún más la confianza global en los investigadores del país.

Puede resultar tentador atribuir estas prácticas secretas como un retroceso a la mentalidad de la Guerra Fría, con China compitiendo con Occidente incubando programas de investigación de vanguardia a puerta cerrada. Pero mi investigación sobre las ciencias de la vida en China durante los últimos 14 años sugiere que la cultura en realidad proviene de algo más:una sensación de inseguridad sociopolítica.

Pragmatismo institucional

El problema tiene sus raíces en el espíritu social una vez apreciado pero cada vez más problemático de "priorizar el hacer, posponer la conversación "(xian-zuoshi, hou-taolun). La frase, utilizado a menudo por científicos chinos, resuena fuertemente con el principio de "no discutir" (bu-zhenglun) promulgado por el ex presidente de China, Deng Xiaoping, en su discurso de reforma de la línea divisoria de aguas en 1992. El discurso estableció cómo desarrollar China con una mejora socioeconómica tangible en lugar de debates retóricos. Si bien eso puede parecer sensato, el enfoque ha dado lugar a una serie de problemas en la gobernanza de la ciencia.

A nivel institucional, el pragmatismo se ha afianzado en la supervisión de la investigación. El objetivo principal se ha convertido en minimizar las preocupaciones del público:ofrecer soluciones tecnológicas a los problemas sociales en lugar de generar preocupaciones. Entonces, a menos que haya evidencia concreta de irregularidades, Los reguladores chinos limitarán sus interacciones con el público y la comunidad científica para solucionar pragmáticamente los problemas que ya han ocurrido. Desafortunadamente, aunque, esto no ayuda a evitar que surjan en primer lugar.

Como me han explicado los funcionarios del ministerio y los especialistas en bioética que participan en la formulación de políticas, La apertura de la investigación pionera al escrutinio público podría resultar precaria para sus carreras y para la reputación de su institución. Los movimientos que parecen trastocar las prioridades de hacer y hablar podrían considerarse políticamente irresponsables, desperdiciando importantes oportunidades de investigación.

Las instituciones que llaman la atención del público también pueden correr el riesgo de sufrir vergüenza política. Por ejemplo, las grandes promesas de descubrimiento pueden no materializarse. Y las preocupaciones éticas pueden resultar en nada. La publicidad estrictamente controlada de CNAS de la misión Chang'e 4 podría verse como un ejemplo de la precaución de la autoridad contra la vergüenza en el caso de una falla en el aterrizaje.

Investigadores en conflicto

Pero, ¿por qué los propios investigadores no dan un paso al frente y se acercan? Después de todo, un número creciente de científicos chinos se están formando en Occidente y permanecen en contacto regular con sus pares occidentales. Pero la verdad es que necesitan adaptarse a las normas sociales y políticas cuando luego se establezcan en China.

Para muchos científicos occidentales, La divulgación pública de posibles daños a la investigación se considera una parte fundamental de la buena gobernanza. Por ejemplo, En 1969, Jonathan Beckwith, de la Universidad de Harvard, anunció públicamente que su equipo había aislado con éxito un solo gen simplemente para poder expresar sus fuertes reservas sobre cómo se podría utilizar la investigación. Similar, Kevin Esvelt, co-creador de la tecnología de impulso genético CRISPR, del Instituto de Tecnología de Massachusetts, es actualmente una figura visible que hace campaña para concienciar al público sobre sus impactos adversos.

Todavía, los científicos de la vida chinos que he entrevistado consideran que tales actos de precaución son potencialmente irresponsables, tanto a sus pares como a sus instituciones. Eso es porque están trotando una delgada línea de "doble clientelismo". Si bien los investigadores son conscientes de su responsabilidad de interactuar con el público, también son presionados para satisfacer las demandas estatales de progreso tecnológico, a menudo por el bien de la gente.

Comunicarse con el público también requiere habilidades y entrenamiento. Sin una orientación y un apoyo políticos claros, muchos de los científicos que entrevisté sentían que no estaban "calificados" para hablar sobre su trabajo con el público, especialmente si es potencialmente polémico.

También hay pocos incentivos para interactuar con los medios de comunicación o el público en China. Por esta razón, puede ser comprensible que los científicos sean reacios a correr el riesgo de comunicar su trabajo. Las apuestas, después de todo, son altos. Las autoridades chinas han interferido varias veces o incluso prohibido la tecnología como una respuesta apresurada a un solo caso problemático. Por ejemplo, China desarrolló el primer embrión híbrido humano del mundo en 2001. Esto fue innovador científicamente, pero también fue recibido con escepticismo internacional, lo que llevó al estado a prohibir inmediatamente dicha investigación.

¿Cambio en el horizonte?

La "cultura secreta" dentro de la ciencia china, por lo tanto, no se trata principalmente de un ocultamiento activo. Más bien se asemeja a una estrategia de afrontamiento colectiva en un sistema donde hay un énfasis excesivo en hacer las cosas y una subestimación de la deliberación colectiva.

Puede haber motivos para el optimismo, sin embargo. Existe un creciente reconocimiento del valor de la transparencia y la participación pública en el país. El 3 de enero El Ministerio de Ciencia y Tecnología de China publicó un conjunto de recomendaciones de política desarrolladas por mí y mis colegas sobre la revisión de las prioridades de "hacer" y "hablar". Estos se están presentando actualmente a funcionarios de alto rango.

Esta es una señal significativa y bienvenida de que las autoridades chinas están explorando formas de mejorar la transparencia y la responsabilidad de su ciencia. Pero queda por ver qué tan rápido estos compromisos se traducirán en normas institucionales.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.