Una función importante del proceso de revisión por pares de la subvención es brindar comentarios constructivos a los solicitantes para que vuelvan a presentar sus solicitudes. Sin embargo, Se sabe poco acerca de si la retroalimentación de la revisión logra este objetivo.

El Instituto Americano de Ciencias Biológicas (AIBS), en colaboración con la Universidad Estatal de Washington, ha publicado hallazgos sobre un análisis de múltiples métodos de las respuestas de los solicitantes de subvenciones con respecto a sus percepciones sobre la utilidad y adecuación de la retroalimentación de la revisión por pares que recibieron de las presentaciones de subvenciones.

El análisis se centró en las respuestas de una encuesta enviada a más de 13, 000 científicos sobre los comentarios de sus solicitudes de financiación recientes (en gran parte de los NIH y NSF). Los resultados sugirieron que solo el 56-60% de los solicitantes determinaron que la retroalimentación era apropiada (justa, bien escrito, y bien informado), aunque sus juicios fueron más favorables si se financió su reciente solicitud. En tono rimbombante, independiente del éxito de la financiación, las mujeres encontraron la retroalimentación mejor escrita que los hombres, y más solicitantes blancos encontraron que los comentarios eran justos que los solicitantes no blancos.

Menos del 40% de los solicitantes consideró que los comentarios eran muy útiles para informar su investigación y mejorar la concesión de subvenciones y las presentaciones futuras. En general, Estos resultados sugieren que se necesita más esfuerzo para asegurar que se brinde a todos los solicitantes una retroalimentación adecuada y útil. Esta investigación está en línea con el compromiso de AIBS de aumentar la diversidad, capital, e inclusión en las ciencias biológicas.