Abogados de Christine Blasey Ford, la mujer que acusó al candidato a juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh de agresión sexual, dio a conocer los resultados de una prueba de polígrafo centrada en el incidente de hace décadas. Sugieren que las respuestas de Ford a dos preguntas sobre sus acusaciones "no indicaron engaño".

¿Qué tan confiable es esa evaluación y la tecnología de polígrafo en la que se basa?

La gente ha anhelado durante mucho tiempo alguna forma de separar la verdad de la falsedad, ya sea en casos judiciales de alto riesgo o en riñas familiares. A través de los años, los inventores han desarrollado un conjunto en evolución de herramientas e instrumentos destinados a averiguar si alguien está mintiendo. Han intentado incorporar cada vez más ciencia, pero con distintos grados de éxito. La sociedad a menudo ha recurrido a instrumentos como el polígrafo para inyectar algo de objetividad en la detección del engaño.

Como abogado defensor, Muchos clientes me han dicho que no cometieron el presunto delito. Pero nunca le he pedido a un cliente que se someta a un examen de polígrafo:es de alto riesgo, baja recompensa, y los resultados, aunque inadmisibles en un caso penal, son impredecibles. ¿Qué tan confiable es un polígrafo para identificar quién miente y quién dice la verdad?

Buscando señales de mentiras

Los métodos de detección de mentiras han progresado desde sus raíces centradas en la tortura. Las primeras técnicas incluían someter a alguien a una prueba de agua:los que se hundían eran considerados inocentes, mientras flotaba indicaba culpa, mentiras y brujería. Ninguno de los dos resultados fue una buena noticia para los acusados. En la Europa medieval, Se pensaba que un hombre honesto podía sumergir su brazo en agua hirviendo más tiempo que un mentiroso.

Eventualmente la gente desarrolló métodos más humanos, centrándose en factores fisiológicos que podrían utilizarse como árbitros de la verdad. A principios del siglo XX, William Moulton Marston, autoproclamado "padre del polígrafo", mostró un fuerte vínculo entre la presión arterial sistólica y la mentira. Básicamente, Gira un cuento y tu presión arterial aumenta. Martson también creó el personaje de cómic Wonder Woman, cuyo lazo de oro puede extraer la verdad de aquellos a quienes atrapa.

En 1921, fisiólogo John Larson, de la Universidad de California, Berkeley, fue el primero en acoplar las mediciones de la presión arterial y la respiración, mirando subidas y bajadas en la respiración. El Departamento de Policía de Berkeley adoptó su dispositivo y lo usó para evaluar la confiabilidad de los testigos.

En 1939, Protegido de Larson, Leonarde Keeler actualizó el sistema. Lo hizo compacto para viajar y agregó un componente para medir la respuesta galvánica de la piel, que mide la actividad de las glándulas sudoríparas que podría reflejar la intensidad de un estado emocional. Su dispositivo, comprado por el FBI, fue el precursor del polígrafo moderno. Las versiones posteriores fueron variaciones de este original.

Detectores de mentiras hoy

"Detector de mentiras" es un término amplio. Más a menudo se refiere a un polígrafo, pero también se aplica a un análisis de estrés de voz certificado, una exploración del cerebro por resonancia magnética funcional, o incluso software utilizado para analizar la elección de palabras y la variación que utiliza un sujeto al relatar un evento.

Lo que hace el polígrafo de hoy está encapsulado en la palabra misma. "Poli" significa muchos o múltiples, y "-grafo" significa escribir. El sistema registra varias respuestas fisiológicas, la mayoría de las veces transpiración, ritmo cardiaco, frecuencia respiratoria y presión arterial, y las representa gráficamente para que un examinador las interprete.

Hay dos enfoques más comunes para administrar un polígrafo. En lo que se llama la técnica de la pregunta controlada, un examinador hará preguntas irrelevantes, preguntas de control y preguntas relevantes. Luego, basado en lo que ve en la representación gráfica de las respuestas fisiológicas del sujeto, Identificará si cambian significativamente en respuesta a preguntas relevantes. La suposición subyacente es que el engaño debido al estrés inducido por mentir, conducir a una respuesta medible en forma de aumento de la transpiración, frecuencia cardíaca y así sucesivamente.

El segundo enfoque se conoce como prueba de conocimiento culpable, que es realmente un nombre inapropiado. Pone a prueba cualquier conocimiento de eventos, no solo conocimiento culpable. El examinador mide la respuesta de un sujeto a preguntas específicas en un intento de discernir si el sujeto de hecho tiene conocimiento personal de un evento. Esto podría ser cualquier cosa, desde saber cuántas veces fue apuñalada una víctima hasta el color del automóvil de huida.

Presumiblemente, una persona que carece de conocimiento de un evento no reaccionaría de manera significativamente diferente a la respuesta precisa porque no sabría qué es correcto y qué no. Mientras tanto, entonces la lógica va, una persona que tenga conocimiento de primera mano demostraría una respuesta fisiológica. Por supuesto, este método también tiene limitaciones inherentes con respecto a, entre otras cosas, qué tipo de preguntas se pueden presentar.

¿Pueden los polígrafos decir la verdad de las mentiras?

La eficacia de los polígrafos se debate acaloradamente en las comunidades científicas y legales. En 2002, una revisión del Consejo Nacional de Investigación encontró que, en poblaciones "no capacitadas en contramedidas, Las pruebas de polígrafo de incidentes específicos (GKT, por sus siglas en inglés) pueden discriminar la mentira de la verdad a tasas muy por encima de la probabilidad, aunque muy por debajo de la perfección ". Mejor que lanzar una moneda para averiguar si alguien está diciendo la verdad, pero lejos de lograr resultados consistentes y confiables.

La NRC advirtió contra el uso de polígrafos en las evaluaciones de empleo, pero notó que las pruebas de polígrafo de incidentes específicos en el campo arrojan resultados más precisos. Parece dirigido preguntas relevantes, por ejemplo, "¿El robo se cometió con una pistola?" - destinado a desenmascarar a un sujeto que puede tener un fuerte motivo para mentir u ocultar información, parece funcionar mejor.

Los polígrafos pueden generar falsos positivos:afirmar que alguien está mintiendo y que en realidad está diciendo la verdad. Las consecuencias de "reprobar" un polígrafo pueden ser graves, desde no conseguir un trabajo hasta ser etiquetado como un asesino en serie.

En el caso de la Corte Suprema de 1998, Estados Unidos contra Scheffer, la mayoría afirmó que "simplemente no hay consenso de que la evidencia del polígrafo sea confiable" y "a diferencia de otros testigos expertos que testifican sobre cuestiones fácticas fuera del conocimiento de los miembros del jurado, como el análisis de huellas dactilares, balística, o ADN encontrado en la escena de un crimen, un experto en polígrafo sólo puede proporcionar al jurado otra opinión ".

Notablemente, El litigio sobre el precursor del polígrafo moderno dio lugar a la opinión fundamental de Frye del Circuito de DC en 1923, que sostuvo que la prueba del polígrafo era inadmisible en la corte. En 2005, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito reiteró que "la poligrafía no gozó de la aceptación general de la comunidad científica".

La realidad es que múltiples factores, incluido el nerviosismo en una situación de alto riesgo, pueden afectar las lecturas detectadas por una máquina de polígrafo. y dar la impresión de que el sujeto miente. Por esta razón, Los polígrafos generalmente no son admisibles en ningún caso penal, aunque los interrogadores de la policía a veces engañan a un sospechoso para que se someta a uno. Los polígrafos pueden ser admisibles en casos civiles, dependiendo del estado, y algunos estados permiten que se utilicen pruebas de polígrafo en casos penales si todos están de acuerdo.

¿Mejor que nada?

En breve, los polígrafos pueden ofrecer algo de confianza, aunque sea leve, de que una persona está diciendo la verdad sobre un incidente en particular. Los estudios han demostrado que cuando un examinador bien capacitado usa un polígrafo, puede detectar mentiras con relativa precisión.

Pero un polígrafo no es perfecto:la interpretación de un examinador es subjetiva, y los resultados son idiosincrásicos para la persona que se somete a la prueba. En las circunstancias adecuadas, el polígrafo supuestamente puede ser engañado por un individuo entrenado. Incluso algunos de mis estudiantes de pruebas forenses "superan la prueba" cuando llevo a un examinador de polígrafo para una demostración en el aula.

Quizás el 11º Circuito lo resumió mejor:no hay un factor de Pinocho asociado con los polígrafos. Por mucho que quisiéramos una señal tan obvia como una nariz en crecimiento, no hay una señal física 100 por ciento confiable de decir una mentira.

Un examen de polígrafo demuestra "que el examinado cree su propia historia". Y quizás eso sea suficiente. La voluntad de un sujeto de incluso someterse a un examen a menudo revela un nivel de veracidad y puede llenar un vacío cuando la otra parte no se ha presentado de manera similar a un examen.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.