Ha habido mucha consternación dentro de la comunidad de investigación de Ontario desde que el primer ministro Doug Ford despidió sumariamente al primer científico jefe de la provincia, Molly Shoichet, después de haber estado en el trabajo durante solo seis meses.

El nuevo gobierno elegido en una ola populista en junio, Rápidamente despidió a la estimada científica, ampliamente alabada por su experiencia en ingeniería biomédica y su habilidad para comunicar la ciencia, solo unos días después de su juramento. Sin embargo, el nuevo gobierno ha prometido nombrar un reemplazo.

La medida plantea la pregunta:¿Cuál es el papel de un "científico jefe" dentro del gobierno?

Historia irregular

Canadá ha tenido una historia irregular con tales puestos de asesoría científica.

Arthur Carty fue el primer asesor científico nacional de Canadá, ocupando el cargo de 2004 a 2008, hasta que terminó sin ceremonias, ya que su oficina fue descuidada en gran medida. El gobierno de Justin Trudeau nombró a Mona Nemer como asesora científica en jefe en 2016. Québec y Ontario también han creado roles similares.

Estas citas ofrecen varios beneficios. Estos asesores son una señal para el público de que los gobiernos se preocupan por la ciencia, han ocupado puestos de liderazgo en informes sobre cuestiones científicas importantes para los canadienses, incluido el Informe Naylor sobre ciencias fundamentales, que revisó el estado de la investigación financiada con fondos públicos en Canadá, y han actuado como embajadores de la cooperación científica internacional.

Conexiones científicas

Alrededor del mundo, los gobiernos emplean varios mecanismos para conectarse con el asesoramiento y el conocimiento científicos, desde oficinas dedicadas hasta compromisos formales de organismos científicos independientes para, bien, nada.

El Reino Unido., por ejemplo, ha tenido un asesor científico en jefe desde 1964. Ha estado en manos de 13 personas (todos hombres) y depende del primer ministro y el gabinete.

La conexión entre el gobierno y el asesoramiento científico en el Reino Unido se remonta mucho más atrás, sin embargo. Desde el siglo XVIII, el gobierno ha remitido cuestiones de importancia científica a la Royal Society para que las comente.

En los EE.UU., la función de asesoramiento científico ha sido desempeñada tradicionalmente por la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP). (Su predecesor, la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico, fue dirigido por el primer asesor científico de EE. UU., Vannevar Bush, durante la Segunda Guerra Mundial.)

Actualmente, no hay ningún asesor científico que lidere OSTP después de 27 nombramientos continuos. Su actual director de facto es licenciado en ciencias políticas. Su predecesor fue un físico y científico ambiental alabado.

Política vacante

La vacante de liderazgo en la OSTP es un acto político, como en Ontario, planteando la pregunta obvia de si el puesto de asesor científico es político.

Ciencias, per se, no le importa cuáles son las inclinaciones políticas de los predominantes, cuerpo elegido. Pero se requiere que un ser humano destile esa información y la proporcione en calidad de asesor.

Peter Gluckman, Primer asesor científico de Nueva Zelanda (2009-2017), observó que, primero y ante todo, el papel requiere ganarse y mantener la confianza del público y actuar como un intermediario en lugar de un defensor de la ciencia.

En efecto, muchos científicos piensan que estos roles son un conducto para obtener más fondos para la investigación. Eso no es cierto ni deseable. Si un gobierno pensaba que cada vez que buscaba la sabiduría de su científico jefe, estaría acompañada de una lista de bienes, habría pocas consultas.

La decisión de actuar sobre la base de pruebas o dejarlas de lado no es responsabilidad ni competencia de un asesor científico. Esa decisión recae únicamente en los políticos electos que, Sucesivamente, debería exigir toda la evidencia, ya sea de apoyo o no para sus propósitos.

Pero vale la pena recordar que los asesores son humanos (y pueden inyectar algo de sesgo), y que a los políticos les gustan los que facilitan sus decisiones, incluso si eso significa recibir consejos parcialmente inexactos o incompletos.

En otras palabras, el papel de asesor científico no es tan sencillo como muchos pueden imaginar. Pero debe ser.

Ciencias, despedido

Por ejemplo, la vacante de liderazgo de OSTP envía un mensaje político claro:la administración actual de los Estados Unidos no ve valor en un asesor científico en jefe, un mensaje amplificado por el severo agotamiento y negligencia del personal de OSTP e incluso el fragmento de un sitio web.

Debe haber algún aporte de la ciencia en la toma de decisiones en Washington, pero la estructura establecida desde hace mucho tiempo está siendo desmantelada y reemplazada por canales mucho menos rigurosos.

En un momento de información falsa omnipresente, pseudociencia y una resistencia similar a King Canute al calentamiento global y los beneficios de la vacunación, el abandono sin sentido de la OSTP solo puede verse como un rechazo intencional de la ciencia por ser relevante para la política.

La ignorancia deliberada de la evidencia científica a menudo inconveniente no es nada nuevo. Pero en el pasado, su ocurrencia existió en el contexto de una población en gran parte sin educación donde la ciencia desafió las creencias y deseos de unos pocos poderosos. como propietarios de tierras hereditarias y jerarquías religiosas.

La ciencia es cara un buen consejo es barato

La sociedad moderna ahora depende completamente de tecnologías basadas en principios físicos que pocos de nosotros entendemos.

Exigimos avances en nuestra calidad de vida que solo pueden ser impulsados ​​por más investigación y desarrollo. Nuevas tecnologías, Sucesivamente, impulsar cambios sustantivos dentro de esas mismas sociedades que los demandan, causing economic and population disruption —along with eradication of more diseases, less poverty and longer life expectancy.

Along with the good, there are negative consequences as a result of scientific development, including urbanization, polución, ecosystem destruction, species extinction, etc.

En este contexto, the role of science advisers to government has never been more necessary and their purity of purpose more essential.

These roles require a person of the highest integrity, with the ability to communicate complexity, who appreciates and can absorb the remarkable breadth of science and is also familiar with the political process.

Sin embargo, they must absolutely be aware of —and resist bias in —their advice. They must also require complete independence and respect for their role from their appointing governors. They must, first and foremost, be respected scientists who can bring the rigour of a scientific mind to government.

En esta luz, the OSTP vacancy could be seen as a positive outcome —an adviser who provides government with only what it wants to hear is more dangerous than having no advice at all.

Ontarians, por otra parte, are not there yet. Ellos, and their elected representatives, should demand that the new chief science adviser must be at least as proficient, objective, rigorous, respected and gracious as Molly Shoichet.

That will be one difficult seat to fill.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.