Científicos, Los ambientalistas y activistas por los derechos de los animales lo han dicho durante muchos años. Ahora un análisis concluyente ha confirmado su argumento.

La industria mundial de la carne no solo daña nuestra salud y es éticamente dudosa, es insostenible debido al daño que causa a las perspectivas ambientales de nuestro planeta.

Sin embargo, los políticos tienen poco deseo de hacer algo significativo al respecto. En lugar de, tienen una larga historia de ignorar o suprimir pruebas inconvenientes que son perjudiciales para las principales industrias de una economía de libre mercado.

Pero necesitamos que hablen. En 1722, cuando los exploradores holandeses aterrizaron en la Isla de Pascua en el Pacífico sur, encontraron una población humana en declive terminal. El pueblo Rapa Nui había deforestado la mayor parte de la isla, y la variedad de plantas y fauna había disminuido considerablemente.

Dejado solo durante siglos y sin legislación gubernamental para proteger el medio ambiente de los comportamientos humanos, los habitantes de la isla habían ido cometiendo ecocidio poco a poco contra el terreno que sustentaba su propia existencia.

Este ejemplo histórico, y nuestra relación actual con el medio ambiente, presenta preguntas interesantes sobre la negación humana, ociosidad y evitación dentro de la psique individual y colectiva. También sugiere que solo el autoritarismo compasivo, que sostiene que nuestro ecosistema es más importante que los egos individuales y colectivos, puede impedirnos de nuestro camino actual hacia el ecocidio global.

Carne de mentes

La industria de la carne es uno de los grupos de presión políticos más grandes del mundo. proporcionando apoyo financiero a muchos partidos políticos tradicionales y sus candidatos. Políticos muchos de los cuales son carnívoros, mantenerse claro. Probablemente concluyan que enfrentarse a un grupo de interés tan poderoso no está en sus intereses profesionales (o en la hora de comer).

Los principales medios de comunicación también suelen quedarse cortos. A principios de este año, El programa Today de la BBC incluyó una entrevista con un criador de ovejas de Northumberland. Esto siguió a la publicación de un estudio que señaló su impacto perjudicial sobre el medio ambiente. La entrevista fue esencialmente la respuesta de relaciones públicas de la industria de la carne, transmitida en el programa de noticias insignia de Radio 4.

En el programa el agricultor fue referido como una "pastora", y su trabajo descrito en términos de paseos románticos en páramos azotados por el viento. La discusión fue más emocional que racional, siendo el principal argumento del entrevistado que si la industria cárnica decae sería "muy triste".

Luego se le dio una plataforma para hacer afirmaciones, sin desafío, sobre lo que ella pensaba que eran las principales causas de la degradación ambiental (como era de esperar, no la industria cárnica).

Desafortunadamente, estos casos relacionados con cuestiones ambientales son demasiado comunes. El programa Today podría tener (en su lugar, o además) entrevistó a un académico independiente sobre el tema. Pero parece haber considerado que la opinión de un ganadero comercial de ovejas estaba al menos a la par con la evidencia científica más reciente.

En efecto, mi colaboradora Rachael Hillyer y yo hemos descubierto que la mayoría de los políticos y los principales medios de comunicación continúan colocando las preocupaciones ambientales en una esfera de debate donde los intereses de la industria se presentan con la misma importancia que el futuro del planeta.

Esto en un momento en que la evidencia científica sobre los efectos ambientales de la industria cárnica, y cómo se pueden reducir esos efectos, ha sido presentado de manera convincente. Que este debate continúe en la esfera de la "controversia legítima" es un poco como tener un debate en 2018 sobre si fumar es perjudicial para la salud.

Un concurso de popularidad

Pero la democracia nunca ha sido muy buena para abordar el problema global de la degradación ambiental. En cambio, los políticos a menudo hacen todo lo posible para evitar el tema. Cuando se comprometen, lo hacen a regañadientes, poniendo todo su rigor en una división de responsabilidades que se excusa en la mayor medida.

En conjunto, Las democracias están dominadas por una toma crónica de decisiones a corto plazo. Y aunque a menudo actúan como salvaguardas de las libertades humanas individuales, democracia, y su preferencia por el compromiso, a menudo son parte del problema en lo que respecta al medio ambiente, el mayor problema de todos.

Los políticos evitan la realidad de que solo las alteraciones inmediatas del comportamiento humano pueden prevenir esta crisis. En pocas palabras, el planeta necesita urgentemente más compasión por el medio ambiente y mucho menos ego individual.

El peso de la experiencia política democrática también pesa sobre las mentes de los políticos. Los líderes anteriores elegidos democráticamente han tratado de persuadir a sus electores para que piensen de manera más colectiva y consideren el medio ambiente antes que sus propios placeres egoístas.

El presidente estadounidense Jimmy Carter (1977-1981), por ejemplo, era un ecologista entusiasta pero moderado. A pesar de su considerable riqueza personal, dio el ejemplo al vivir modestamente, y trató de alentar a los estadounidenses a reducir su huella de carbono y su consumo de energía.

Sin embargo, Resultó que a Estados Unidos no le gustaba que le dijeran que controlara sus hábitos, y Carter fue derrotado de manera decisiva por Ronald Reagan en 1980.

El mensaje de la campaña neoliberal de Reagan fue:"Haz que Estados Unidos vuelva a ser grande". Sí, el mismo mensaje que utilizó Donald Trump durante su campaña presidencial. Fue una campaña que enfatizó la primacía de la economía sobre el medio ambiente.

Para tal fin, la democracia no puede solucionar nuestros problemas ambientales. Porque por cada político consciente del medio ambiente elegido democráticamente en una posición de liderazgo, hay otro esperando entre bastidores para denunciarlos y destituirlos por debilidades económicas. Y al hacerlo, para renunciar a los votantes de su deber hacia el mantenimiento de este planeta.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.