Los mariscos son uno de los muchos tipos de alimentos que se han relacionado con menores riesgos de cáncer.
Hace unos pocos años, dos investigadores tomaron los 50 ingredientes más utilizados en un libro de cocina y estudiaron cuántos se habían relacionado con un riesgo o beneficio de cáncer, basado en una variedad de estudios publicados en revistas científicas.
¿El resultado? Cuarenta de 50, incluida la sal, harina, perejil y azúcar. "¿Todo lo que comemos está asociado con el cáncer?" se preguntaron los investigadores en un artículo de 2013 basado en sus hallazgos.
Su investigación tocó un problema conocido pero persistente en el mundo de la investigación:muy pocos estudios tienen muestras lo suficientemente grandes como para respaldar conclusiones generalizadas.
Pero la presión sobre los investigadores, La competencia entre las revistas y el apetito insaciable de los medios de comunicación por nuevos estudios que anuncien avances revolucionarios ha significado que estos artículos se sigan publicando.
"La mayoría de los artículos que se publican, incluso en revistas serias, son bastante descuidados, "dijo John Ioannidis, profesor de medicina en la Universidad de Stanford, que se especializa en el estudio de estudios científicos.
Este enemigo jurado de las malas investigaciones publicó un artículo ampliamente citado en 2005 titulado:"Por qué la mayoría de los resultados de las investigaciones publicadas son falsos".
Desde entonces, él dice, sólo se ha logrado un progreso limitado.
Algunas revistas ahora insisten en que los autores registren previamente su protocolo de investigación y proporcionen sus datos brutos, lo que dificulta que los investigadores manipulen los resultados para llegar a una determinada conclusión. También permite a otros verificar o replicar sus estudios.
Porque cuando los estudios se replican, rara vez obtienen los mismos resultados. Solo un tercio de los 100 estudios publicados en tres de las principales revistas de psicología podría replicarse con éxito en una gran prueba de 2015.
Medicamento, epidemiología, la ciencia de la población y los estudios nutricionales no obtienen mejores resultados, Ioannidis dijo, cuando se intenta reproducirlos.
"En todas las ciencias biomédicas y más allá, los científicos no están suficientemente capacitados en estadística y metodología, "Dijo Ioannidis.
Demasiados estudios se basan únicamente en unas pocas personas, lo que dificulta sacar conclusiones más amplias porque los muestreos tienen muy pocas esperanzas de ser representativos.
El museo del vino en Bolgheri, Italia:un famoso estudio de 2013 sobre los beneficios de la dieta mediterránea contra las enfermedades cardíacas tuvo que retirarse en junio porque no todos los participantes fueron seleccionados al azar
Café y Vino Tinto
"La dieta es una de las áreas más horribles de la investigación biomédica, ", agregó el profesor Ioannidis, y no solo debido a conflictos de intereses con varias industrias alimentarias.
"Medir la dieta es extremadamente difícil, ", enfatizó. ¿Cómo podemos cuantificar con precisión lo que come la gente?
En este campo, Los investigadores a menudo van en busca de correlaciones dentro de enormes bases de datos, sin siquiera una hipótesis de partida.
Incluso cuando la metodología es buena, siendo el estándar de oro un estudio en el que los participantes se eligen al azar, la ejecución puede quedarse corta.
Un famoso estudio de 2013 sobre los beneficios de la dieta mediterránea contra las enfermedades cardíacas tuvo que ser retractado en junio por la más prestigiosa de las revistas médicas, los Revista de Medicina de Nueva Inglaterra , porque no todos los participantes fueron reclutados al azar; los resultados se han revisado a la baja.
Entonces, ¿qué debemos sacar de la avalancha de estudios que se publican todos los días?
Ioannidis recomienda hacerse las siguientes preguntas:¿es esto algo que se ha visto solo una vez, o en múltiples estudios? ¿Es un estudio pequeño o grande? ¿Es este un experimento aleatorio? ¿Quién lo financió? ¿Son transparentes los investigadores?
Estas precauciones son fundamentales en medicina, donde los malos estudios han contribuido a la adopción de tratamientos que, en el mejor de los casos, son ineficaces, y en el peor de los casos, dañino.
En su libro "Ending Medical Reversal, "Vinayak Prasad y Adam Cifu ofrecen terribles ejemplos de prácticas adoptadas sobre la base de estudios que fueron invalidados, como abrir una arteria cerebral con stents para reducir el riesgo de un nuevo accidente cerebrovascular.
Los estudios regularmente señalan el consumo de vino tinto como un riesgo de cáncer o como una forma de defenderse de la enfermedad.
Fue solo después de 10 años que un robusto, Un estudio aleatorizado mostró que la práctica en realidad aumentaba el riesgo de accidente cerebrovascular.
La solución radica en el endurecimiento colectivo de los estándares por parte de todos los actores del mundo de la investigación, no solo revistas, sino también universidades, agencias de financiación pública. Pero todas estas instituciones operan en entornos competitivos.
"Los incentivos para todos en el sistema apuntan en la dirección equivocada, "Ivan Oransky, cofundador de Retraction Watch, que cubre la retirada de artículos científicos, le dice a la AFP. "Intentamos fomentar una cultura, una atmósfera en la que te recompensan por ser transparente ".
El problema también viene de los medios, que según Oransky necesita explicar mejor las incertidumbres inherentes a la investigación científica, y resistir el sensacionalismo.
"Estamos hablando principalmente de los interminables estudios terribles sobre el café, chocolate y vino tinto, " él dijo.
"¿Por qué seguimos escribiendo sobre eso? Tenemos que parar con eso".
© 2018 AFP
