El discurso de odio va en aumento. Solo en Canadá aumentó en un asombroso 600 por ciento entre 2015 y 2016 como parte de lo que algunos han llamado "el efecto Trump".

La academia no es inmune a esta tendencia. De acuerdo con un estudio reciente, algunos académicos han tratado de promover "la nostalgia colonial y la supremacía blanca" utilizando el "barniz académico" de las revistas académicas para difundir "lo que de otro modo serían ideologías odiosas". ¿Cuáles son las responsabilidades de los académicos a la luz de estos desarrollos? ¿Existe algún límite ético para lo que es aceptable para el debate en las revistas académicas?

Para tomar un ejemplo extremo, ¿Sería justo que se publicara un artículo que abogaba por el genocidio? ¿O está más allá de los límites éticos del legítimo debate académico? El hecho de que sea necesario formular este tipo de preguntas es un testimonio de los tiempos difíciles en los que vivimos.

Controversias académicas recientes, como el debate sobre el proyecto "Ética e imperio" en Oxford, que busca desarrollar una "ética cristiana históricamente inteligente del imperio" para justificar las intervenciones neoimperialistas en el presente, han dado un nuevo sentido de urgencia a abordar la ética de la erudición académica. Sin embargo, cuando los principales historiadores y otros académicos han desafiado la legitimidad de tal erudición, los autoproclamados campeones de la "libertad de expresión" han afirmado como era de esperar que la libertad académica está siendo atacada.

Sin embargo, El derecho de un académico a la libertad de expresión no le da derecho a tener acceso ilimitado a cualquier plataforma académica que desee. Las revistas académicas tienen derecho a rechazar cualquier artículo que consideren inadecuado para su publicación, ya sea por falta de mérito académico o por motivos éticos.

La comunidad académica también tiene derecho a cuestionar el juicio de los editores de revistas académicas si creen que un artículo publicado no cumple con los estándares básicos de conducta académica.

Esta fue precisamente la situación que surgió el año pasado cuando una destacada revista de estudios internacionales publicó un artículo elogiando las virtudes del colonialismo mientras ignoraba las atrocidades del dominio colonial.

La debacle del "caso del colonialismo"

Cuando el Tercer Mundo Trimestral publicó "The Case for Colonialism" de Bruce Gilley el otoño pasado, provocó indignación en la comunidad académica. El artículo no solo proclamaba que el colonialismo era "beneficioso" para los colonizados, pero también abogó por la recolonización de las antiguas colonias por parte de las potencias occidentales.

En respuesta, dos peticiones acumuladas mayores de 18 años, 000 firmas pidiendo la retractación del artículo. Las peticiones argumentaban que el artículo nunca debió haber sido publicado ya que su relato de la historia del colonialismo era profundamente defectuoso y su propuesta de recolonización violaría los derechos humanos básicos de millones de personas.

El editor, Taylor y Francis, finalmente retiró el artículo. Sin embargo, no lo hicieron por las razones expuestas en las peticiones, pero supuestamente debido a amenazas de violencia contra el editor de la revista. Hasta la fecha, el editor no ha publicado ninguna evidencia concreta relacionada con estas amenazas, tampoco han explicado si se realizó una investigación penal sobre el asunto.

Aunque los peticionarios acogieron con agrado la noticia de la retractación del artículo, tanto críticos como partidarios de la Tercer Mundo Trimestral consideró que la justificación del editor para retirar el artículo debido a amenazas violentas, en lugar de una falta de mérito académico, sentaba un precedente peligroso.

Sin embargo, el artículo fue publicado recientemente por la Asociación Nacional de Académicos, un grupo de defensa conservador, en nombre del apoyo a la "libertad académica".

Partidarios de la Tercer Mundo Trimestral había hecho el mismo argumento en una petición publicada en Los tiempos el pasado diciembre, que establecía que los editores de revistas académicas tienen derecho a "publicar cualquier trabajo, por controvertido que sea, que, en su opinión, merece exposición y debate ".

Ética y libertad académica

¿Qué es exactamente lo que "merece ser expuesto y debatido" en las revistas académicas? Como editor de una revista académica, Soy un firme partidario de la libertad académica. Pero los editores de revistas también tienen la responsabilidad de mantener los más altos estándares de calidad académica y la integridad ética de las publicaciones académicas.

Cuando miré en el pro- Tercer Mundo Trimestral petición con más detalle, Noté que más de una docena de signatarios eran editores de revistas académicas. ¿De verdad creían que "cualquier trabajo, por controvertido que fuera", debería publicarse en su propio revistas en nombre de la libertad académica?

Si no tuvieran reparos en publicar un caso a favor del colonialismo, ¿tampoco tendrían preocupaciones éticas sobre la publicación de una obra que defienda un caso de genocidio?

El engaño del genocidio

A finales de octubre de 2017, Envié una propuesta falsa para un número especial sobre "Los costos y beneficios del genocidio:hacia un debate equilibrado" a 13 editores de revistas que habían firmado la petición apoyando la publicación de "El caso del colonialismo".

En eso, Imité el argumento del artículo sobre colonialismo escribiendo:"Existe una ortodoxia de larga data que solo enfatiza las dimensiones negativas del genocidio y la limpieza étnica, ignorando el hecho de que también puede haber beneficios, por controvertidos que sean, asociados con estas prácticas políticas, y eso, en algunos casos, los beneficios pueden incluso superar los costos ".

Mientras esperaba las respuestas de los editores de la revista, Me pregunté si una propuesta tan escandalosa obtendría el apoyo de los editores que afirmaban apoyar la publicación de trabajos controvertidos en revistas académicas.

¿Pensarían que un caso de genocidio "merece ser expuesto y debatido, "¿O alguno de los editores plantearía preocupaciones éticas sobre su contenido?

Como resulta, nueve de los editores se negaron a seguir adelante con mi propuesta y los cuatro restantes nunca respondieron. Esto parecía ser una señal tranquilizadora de que todavía existían normas éticas en el proceso de toma de decisiones editoriales. Sin embargo, las razones de sus rechazos diferían notablemente, y muy poco tenía que ver con la ética académica.

Las respuestas de los editores

Dos editores señalaron que sus revistas rara vez aceptan propuestas de números especiales, si es que lo hacen alguna vez. mientras que otros dos explicaron que el tema del genocidio no se alineaba con el enfoque de su diario. Curiosamente, varios editores expresaron su escepticismo acerca de la necesidad de un debate "equilibrado" sobre el tema.

Más preocupantes fueron aquellos que rechazaron la propuesta de engaño pero la elogiaron de todos modos. Por ejemplo, un editor señaló que la propuesta "suena fascinante". Otro ofreció consejos alentadores e incluso dijo que "espero que encuentres una salida".

De todas las respuestas al engaño, solo un editor planteó preocupaciones éticas importantes sobre la naturaleza de la propuesta en sí.

Refiriéndose a la presentación como "moralmente repugnante" y "ofensiva", "El editor dijo que era simplemente impensable imaginar que una propuesta de este tipo pudiera haber sido enviada para su consideración en una revista académica.

Aquí hubo una enérgica defensa de la integridad ética de las publicaciones académicas, si es que alguna vez hubo una. Sin embargo, ¿por qué este mismo editor había apoyado la publicación de "The Case for Colonialism, "¿especialmente dados los vínculos históricos entre el colonialismo y el genocidio?

Los límites éticos del debate académico

Cuando un periodista llamó la atención de Bruce Gilley sobre la comparación entre colonialismo y genocidio, autor de "El caso del colonialismo, Gilley hizo un comentario muy revelador. Dijo que:"Es una analogía absurda. Genocidio, Creo que todos estarían de acuerdo es un mal moral. No hay absolutamente ningún argumento filosófico plausible de que un grupo de personas que establece autoridad sobre otro sea un error moral inherente. La historia humana tiene que ver con el gobierno alienígena ".

Esta afirmación es notable por varios motivos. Para principiantes, ignora el hecho de que un principio básico del derecho internacional es que el "sometimiento de los pueblos al sometimiento ajeno, la dominación y la explotación constituyen una negación de los derechos humanos fundamentales ".

También oscurece las innegables conexiones históricas entre colonialismo y genocidio. Y, Finalmente, es un reconocimiento tácito de que un trabajo académico que promueve un "caso de genocidio" está de hecho más allá de los límites del debate académico legítimo sobre bases éticas.

A pesar de toda la retórica fanfarrona de la libertad académica, parece que hay, De hecho, acuerdo general de que los académicos deben tener al menos algún tipo de límites éticos al debate académico. El punto clave de la discordia es dónde exactamente esas líneas deben trazarse. Gilley y sus partidarios quieren hacernos creer que defender la dominación colonial está dentro de esos límites.

En cuanto a mi parte Me quedaré con los más de 18 000 académicos que han argumentado que si un trabajo académico reclama la violación de los derechos humanos básicos y las libertades fundamentales, eso es una buena indicación de que no merece la hora del día de los editores académicos de renombre.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.