Es posible que haya notado un anuncio reciente curioso:un equipo de investigación internacional planea utilizar pruebas de ADN de última generación para establecer de una vez por todas si existe el monstruo del lago Ness.

Independientemente de los resultados, es poco probable que la prueba cambie la opinión de alguien que cree firmemente en la existencia de Nessie. Como filósofo que trabaja en la noción de evidencia y conocimiento, Todavía considero valiosos los esfuerzos de los científicos. Es más, este episodio puede ilustrar algo importante acerca de cómo la gente piensa de manera más general sobre la evidencia y la ciencia.

Descontando evidencia desconcertante

Genomicista Neil Gemmell, quién dirigirá el equipo de investigación internacional en Escocia, dice que espera "(demostrar) el proceso científico". El equipo planea recolectar e identificar ADN flotante de criaturas que viven en las aguas del lago Ness. Pero independientemente de lo que encuentre el muestreo de eDNA, Gemmell es consciente de que los resultados de las pruebas probablemente no convencerán a todos.

Una teoría de larga data en psicología social ayuda a explicar por qué. Según la teoría de la disonancia cognitiva, desarrollado por primera vez por Leon Festinger en la década de 1950, las personas buscan evitar el malestar interno que surge cuando sus creencias, las actitudes o el comportamiento entran en conflicto entre sí o con nueva información. En otras palabras, no se siente bien hacer algo que no valora o que contradice sus convicciones profundas. Para lidiar con este tipo de malestar, las personas a veces intentan racionalizar sus creencias y su comportamiento.

En un estudio clásico, Festinger y sus colegas observaron un pequeño culto del fin del mundo en Chicago que estaban esperando un OVNI para salvarlos de la inminente destrucción masiva de la Tierra. Cuando la profecía no se hizo realidad en lugar de rechazar su creencia original, Los miembros de la secta llegaron a creer que el Dios de la Tierra cambió de planes y ya no quería destruir el planeta.

Los miembros del culto se identificaron tan estrechamente con la idea de que un OVNI venía a rescatarlos que no podían simplemente dejar ir la idea cuando se demostraba que estaba equivocada. En lugar de renunciar a la creencia original, prefirieron disminuir la disonancia cognitiva que estaban experimentando internamente.

Los verdaderos creyentes del monstruo del lago Ness pueden ser como los creyentes del fin del mundo. Renunciar a su teoría favorita podría ser demasiado desafiante. Y todavía, serán sensibles a cualquier evidencia que escuchen que contradiga su convicción, lo que crea una sensación de malestar cognitivo. Para superar la disonancia Es la naturaleza humana tratar de explicar la evidencia científica. Entonces, en lugar de aceptar que la incapacidad de los investigadores para encontrar el ADN de Nessie en el lago Ness significa que el monstruo no existe, los creyentes pueden racionalizar que los científicos no tomaron muestras del área correcta, o no sabía cómo identificar este ADN desconocido, por ejemplo.

La disonancia cognitiva también puede proporcionar una explicación para otras teorías de conspiración relacionadas con la ciencia, como las creencias de la Tierra plana, negación del cambio climático y así sucesivamente. Puede ayudar a explicar las descripciones imprudentes de fuentes de medios confiables como "noticias falsas". Si las convicciones profundamente arraigadas no encajan bien con lo que dicen los medios, es más fácil lidiar con cualquier malestar interno desacreditando la fuente de la nueva información en lugar de revisar las propias convicciones.

Filosofía del conocimiento

Si la psicología puede explicar por qué los fanáticos del monstruo del lago Ness creen lo que hacen, la filosofía puede explicar qué hay de malo en tales creencias.

El error aquí proviene de una suposición implícita de que para probar una afirmación, hay que descartar todas las alternativas concebibles, en lugar de todas las alternativas plausibles. Por supuesto, los científicos no han descartado ni pueden descartar deductivamente todas las posibilidades concebibles aquí. Si para probar algo tienes que demostrar que no hay alternativa concebible a tu teoría, entonces realmente no puedes probar mucho. Quizás el monstruo del lago Ness sea un extraterrestre cuya biología no incluye el ADN.

Entonces, el problema no es que los que creen en la existencia del monstruo del lago Ness o los negadores del cambio climático sean pensadores descuidados. Bastante, son pensadores demasiado exigentes, al menos con respecto a algunas reivindicaciones seleccionadas. Adoptan estándares demasiado altos para lo que cuenta como evidencia, y por lo que se necesita para probar un reclamo.

Los filósofos saben desde hace mucho tiempo que los estándares demasiado altos de conocimiento y creencia racional conducen al escepticismo. Famosamente, El filósofo francés del siglo XVII, René Descartes, sugirió que sólo las "percepciones claras y distintas" deberían funcionar como marcadores necesarios para el conocimiento. Entonces, si solo un sentimiento interno especial puede garantizar el conocimiento y podemos estar equivocados acerca de ese sentimiento, digamos, debido a algún daño cerebral, entonces, ¿qué se puede saber?

Esta línea de pensamiento ha sido llevada al extremo en la filosofía contemporánea por Peter Unger. Afirmó que el conocimiento requiere certeza; ya que no estamos realmente seguros de mucho, en todo caso, no sabemos mucho, en todo caso.

Una forma prometedora de resistir a un escéptico es simplemente no involucrarse en tratar de probar que existe la cosa cuya existencia se duda. Un mejor enfoque podría ser comenzar con conocimientos básicos:supongamos que sabemos algunas cosas y podemos sacar más consecuencias de ellas.

Un enfoque de conocimiento primero que intenta hacer exactamente esto ha ganado popularidad recientemente en epistemología, la teoría filosófica del conocimiento. El filósofo británico Timothy Williamson y otros, incluido yo, han propuesto que la evidencia, racionalidad, creencia, afirmación, los aspectos cognitivos de la acción, etc., pueden explicarse en términos de conocimiento.

Esta idea contrasta con un enfoque popular en el siglo XX, ese conocimiento es una verdadera creencia justificada. Pero abundan los contraejemplos que muestran que uno puede tener una creencia verdadera y justificada sin conocimiento.

Decir, revisa su reloj suizo y marca las 11:40. Crees sobre esta base que son las 11:40. Sin embargo, lo que no ha notado es que su reloj, que suele ser muy fiable, se detuvo hace exactamente 12 horas. Y por increíble casualidad sucede que, ahora, cuando miras tu reloj, de hecho son las 11:40. En este caso, tienes una creencia verdadera y justificada o racional, pero aún así, no parece que sepas que son las 11:40; es sólo por pura suerte que tu creencia de que son las 11:40 sea verdad.

Nuestro nuevo enfoque de conocimiento primero evita definir el conocimiento por completo y, más bien, postula el conocimiento como fundamental. Es su propia entidad fundamental, lo que le permite socavar el argumento escéptico. Es posible que uno no necesite sentirse seguro o tener una sensación de claridad y distinción para conocer las cosas. El argumento escéptico no despega en primer lugar.

Conocimiento y escéptico

El análisis de eDNA del lago Ness puede no ser suficiente para cambiar las mentes de aquellos que están fuertemente comprometidos con la existencia del monstruo del lago. La psicología puede ayudar a explicar por qué. Y las lecciones de la filosofía sugieren que este tipo de investigación puede que ni siquiera proporcione buenos argumentos contra los teóricos de la conspiración y los escépticos.

Un diferente y, posiblemente, Un mejor argumento contra el escepticismo cuestiona el propio estado de conocimiento y racionalidad del escéptico. ¿De verdad sabes que no sabemos nada? Que no, entonces puede haber algo que sepamos. En caso afirmativo, entonces podemos saber algo y, de nuevo, se equivoca al afirmar que el conocimiento no es alcanzable.

Una estrategia de este tipo desafiaría las bases evidentes y psicológicas de la convicción positiva de los verdaderos creyentes en la existencia de Nessie. Eso es bastante diferente de intentar responder con evidencia científica a cada posible desafío escéptico.

Pero el rechazo de algunos verdaderos creyentes no resta valor a este tipo de investigación científica. Primero y ante todo, Se espera que esta investigación produzca un conocimiento mucho más preciso y detallado de la biodiversidad en el lago Ness que lo que tenemos sin él. La ciencia está en su mejor momento cuando evita interactuar con el escéptico directamente y simplemente proporciona nuevos conocimientos y pruebas. La ciencia puede tener éxito sin descartar todas las posibilidades y sin convencer a todos.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.