Han pasado diez años desde el colapso de Lehman Brothers:este hecho sin precedentes sigue siendo hoy un tema de gran preocupación. En efecto, La teoría de la regulación nos enseña que las principales crisis financieras, las de 1929 y 1987, por ejemplo, impulsar transformaciones estructurales en materia de regulación económica y financiera. Sin embargo, desde 2008 (casi) nada ha cambiado en el mundo financiero, a pesar de la implementación de una serie de nuevas regulaciones a ambos lados del Atlántico.

Dominio intelectual

Estos últimos años Los investigadores han destacado los problemas que enfrenta el regulador público para implementar las reformas estructurales necesarias. Por nuestra parte, nos gustaría hacer hincapié en otra dimensión, demasiado a menudo envuelto en el silencio:el formidable dominio intelectual al que está sometido el mundo financiero. Desde principios de la década de 1970, La teoría financiera ortodoxa se ha establecido como un dogma, capturando la imaginación del mundo financiero, imponiendo sus principios, y de esta forma dotar de legitimidad a un modelo único de organización - y por tanto de regulación - de la industria financiera. Todavía, a principios del siglo XXI, la industria se ha convertido más que nunca en un bien común, y todos los involucrados deben actuar por el bien de la sociedad.

Por esta razón, las finanzas deben ser estudiadas por todas las ciencias sociales. Este enfoque transversal es el único que permite comprender la poderosa complejidad de su político, y dimensiones ideológicas. ¿Qué hay que promover? diez años después de la crisis financiera, Así es como las ciencias sociales pueden utilizarse colectivamente para desarrollar una nueva concepción de las finanzas. Lo que sigue se basa en el libro que acabamos de publicar, La fabricación de las finanzas:perspectivas desde las ciencias sociales . Presentamos la riqueza de los estudios sociales de las finanzas y revelamos el tejido del sistema financiero, con el objetivo de contribuir a la democratización del conocimiento en este campo.

Una visión naturalista basada en la teoría financiera estándar.

El paradigma dominante de la economía financiera ortodoxa moviliza en particular la teoría de la cartera y la hipótesis del mercado eficiente para estudiar la actividad bancaria y financiera. En este paradigma, activos financieros, si acciones, o bonos emitidos por una empresa o un estado soberano, tienen solo dos dimensiones matemáticas:rendimiento esperado, y riesgo, medido por varianza. Tampoco debemos olvidar la hipótesis de normalidad de precios (o log-normalidad), que está en el corazón de esta visión ortodoxa, y que sirve tanto para construir una cartera óptima (modelo CAPM) como para calcular la cobertura de riesgo (fórmula de Black-Scholes).

La asignación óptima de capital se hace posible en un entorno tan naturalista, mundo objetivizado:la economía financiera ve a la sociedad como una colección de vectores que poseen propiedades estadísticas. Este marco teórico, que podría haber seguido siendo un marco ideal, hoy se ha convertido en la base de la legitimidad de las finanzas estándar; justifica el papel de las finanzas en la transferencia de riqueza a lo largo del tiempo y en la gestión del riesgo relacionado. Esta visión ortodoxa es también el origen de la pretensión de las finanzas de reconocer derechos sobre la riqueza futura. Este mismo marco teórico justifica la financiarización gradual de la economía, que ha ido avanzando inexorablemente desde finales de la década de 1970. Sobre todo, ha servido (y sigue sirviendo) como base sobre la cual los reguladores desarrollan las normas que limitan la actividad financiera.

Sin embargo, el mundo financiero es más que estas representaciones abstractas, porque se compone sobre todo de espacios sociales. Aquí es donde los estudios sociales de los investigadores financieros, lamentablemente demasiado discreto en el debate público sobre finanzas, puede ser de ayuda. Saben que el mundo financiero como todo conjunto organizativo, es el resultado de la historia, de compromisos políticos, de las relaciones sociales y de los equilibrios de poder, que han contribuido al establecimiento de reglas, mecanismos, e instituciones compartidas. Con el debido respeto a la visión naturalista dominante, los mercados financieros son cualquier cosa menos "objetivos" o "naturales".

Finanzas:un campo de estudio legítimo para las ciencias sociales

Entonces, ¿qué tienen que ofrecer exactamente las ciencias sociales? ¿Son realmente capaces de comprender lo que está en juego dentro de los intermediarios financieros? estructuras de mercado, y organismos reguladores? La promesa que ofrecen las ciencias sociales, en su diversidad inherente, radica sobre todo en el enfoque desnaturalizante de las finanzas. Investigando lo eminentemente material, social, y la naturaleza política de los mercados financieros permite reabrir el debate público sobre las políticas de financiarización y las orientaciones regulatorias. Por lo tanto, a través de las ciencias sociales podemos vislumbrar las bases de un desafío a la supremacía de las finanzas.

Desde finales de la década de 1980, muchos estudios sociales de las finanzas han basado sus análisis en métodos empíricos, emprendido por economistas poco ortodoxos, sociólogos, antropólogos, eruditos en administración, e historiadores. Utilizando una variedad de técnicas para la recopilación de datos, crítica de la fuente, y análisis comparativo, los autores que siguen esta tendencia de investigación comparten el deseo de comprender mejor la actividad financiera liberándose de los supuestos comunes al respecto. La proximidad de estos investigadores a sus temas, resultado de diferentes técnicas de investigación (incluida sobre todo la etnografía), permite desarrollar granos finos, análisis en profundidad, situado con precisión tanto temporal como geográficamente.

El trabajo colectivo que acabamos de publicar presenta 30 aportaciones representativas de este trabajo, e intenta mostrar cómo la industria financiera establece su legitimidad, particularmente en términos de teoría. También explicamos que el desarrollo de su actividad se basa en una división del trabajo cada vez más amplia, lo que también coloca a la industria financiera en una posición de fuerza para imponer sus propias formas de regulación.

A diferencia de la economía financiera tradicional, que opera en base a modelos y generalizaciones empíricas, las ciencias sociales basan su legitimidad en un constante vaivén entre la abstracción teórica y la observación de la práctica real. El sociólogo francés Bernard Lahire en particular ha enfatizado en su trabajo las implicaciones duales de los fundamentos empíricos de las teorías sociales. Situando constantemente la investigación dentro de un contexto histórico, espacial, o marco cultural, dan a la noción de contexto toda su relevancia, en particular, según Lahire, cuando sumamos la escala de observación elegida por el investigador. Al promover la idea de que se necesitan diferentes escalas para comprender un solo hecho social, las diferentes perspectivas y enfoques teóricos específicos de cada una de estas disciplinas se desvanecen, dejando en su lugar un continuo de interpretaciones complementarias.

Por lo tanto, contrastando ideas y campos a través de la lente de las diferentes perspectivas de los múltiples campos disciplinarios que comprenden las ciencias sociales, conjuntamente es posible desarrollar representaciones detalladas de los fenómenos en estudio. La fabricación de las finanzas tiene sus raíces en este deseo de un enfoque interdisciplinario que combine una variedad de marcos teóricos:sociología económica, teoría de la convención, la filosofía de las normas, antropología económica, sociología neoinstitucional, sociología del trabajo, geografía de las finanzas, sociología del derecho, sociología pragmática, economía institucional, y la escuela de regulación. Esta diversidad hace posible el diálogo múltiple, y puede dar lugar a un debate abierto sobre un tema compartido:el mundo financiero.

El tejido de las finanzas

Tres objetivos subyacen al trabajo presentado en Making of Finance:deconstruir la teoría financiera estándar, estudiar la dinámica de cómo está organizada la industria financiera, y finalmente sacar a la luz un nuevo régimen de acumulación de capital:la financiarización. We make our observations at three levels traditionally used in economic sociology:techniques, organisations, and institutions. By providing the reader with an analytical frame that combines these three critical orientations with three levels of observation, we make possible multiple complementary analyses of finance. The same reality – for example, financial law, banking institutions, or the notion of risk – observed by researchers from a broad range of disciplines using different theoretical approaches, will be interpreted in different ways. When the anthropologist uses the notion of the imaginary to give meaning to the different representations employed by managers, the unorthodox economist will call on mechanisms solving information asymmetry, and the sociologist will take a more political perspective.

Our analysis gives new meaning to the phenomena under observation, explains the relative strengths of the different interests at stake, and the consequences of the choices made more or less consciously by the different players gravitating around the world of finance. We therefore provide the basis for a future debate to develop new foundations and new regulations.

As an illustration of this, we indicate some of the many examples studied by the book's co-authors:

The historian of financial thinking, Franck Jovanovic, discusses orthodox financial theory as a fiction rather than a "real" description of how the financial markets operate. Teniendo esto en cuenta, he observes the discourse used in the American courts and highlights the way legal institutions have long been using orthodox financial theory to make their rulings and even design legislation, strengthening in this way the power of this representation.

In organization theory, Benjamin Taupin studies the institutional work carried out by the ratings agencies to justify themselves. This work enables them to maintain their legitimacy in spite of the criticism they have endured, and at the same time reveals the balance of institutional power at stake.

Isabelle Chambost analyses the balance of power and domination at play in the financial arrangements that enable company buyouts by private equity funds. She shows how, by putting acquired targets under pressure, the different financial professions structure their different positions to generate value and transfer risk.

Finalmente, and as proposed by Benjamin Lemoine, it is possible to use political sociology to shed light on how the financialisation of sovereign debt transforms the ability of different social groups to act and react, by strengthening or weakening their existence. This helps us understand the political choices made by States and their democratic consequences.

If we are to hope to find a solution to the instability of the financial system, of which the events of 2007-2008 provide just one illustration among the almost biennial crises that have occurred over the last four decades, it is important to present finance as a social and political space. Reducing the financial space to a series of naturalised prices denies all the economic and social violence that finance manages to engender:the rise of associated inequalities and subsequent populism are two clear manifestations of this today. Researchers in the social sciences must therefore more than ever participate in the unveiling and deconstructing of such mechanisms.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.