La industria de las ciencias de la vida no está bien.

Su dolencia en opinión de Phillip Phan, profesor de la Escuela de Negocios Johns Hopkins Carey, es una renuencia de las empresas a compartir información con sus pares del sector de formas que puedan producir innovaciones que beneficien tanto al público como a la industria.

"El resultado es la reducción de las tuberías, una ola de vencimientos de patentes de medicamentos que terminan en caídas repentinas de los ingresos, y la salud pública mal atendida, "Phan y el coautor Dean Wong, profesor de la Escuela de Medicina Johns Hopkins, escribir en un comentario reciente para Índice de naturaleza , un suplemento de la revista científica internacional Naturaleza .

"La industria ha abandonado programas completos en condiciones de enfermedad donde las necesidades crecen, como la psicofarmacología, "Phan y Wong dicen en el artículo, titulado "Oportunidades perdidas".

Un nuevo ejemplo de esta tendencia es el anuncio a principios de este mes del gigante farmacéutico estadounidense Pfizer de que está renunciando a su costoso intento de descubrir nuevos tratamientos para la enfermedad de Alzheimer y la enfermedad de Parkinson. La decisión resultará en el despido de unos 300 empleados en las instalaciones de Massachusetts y Connecticut.

En su comentario, Phan y Wong señalan al sector tecnológico de los Estados Unidos como una industria que se ha beneficiado de su adopción de innovación abierta. La comprensión de las empresas tecnológicas estadounidenses a mediados de la década de 1980 de que Japón se había convertido en la fuerza global dominante de la industria las llevó a unirse al gobierno federal para formar una alianza de investigación llamada SEMATECH. abreviatura de Semiconductor Manufacturing Technology. Con 14 fabricantes de chips a bordo, incluidos Intel y Texas Instruments, El esfuerzo provocó un resurgimiento del sector tecnológico de EE. UU. a principios de la década de 1990. Hoy controla aproximadamente la mitad del mercado mundial de semiconductores.

"La historia de SEMATECH, "dicen los autores, "afirma el poder transformador de la innovación abierta, con ejemplos similares en todo el sector de la tecnología de empresas que se basan en el conocimiento de sus pares ".

A diferencia de, empresas del sector de las ciencias de la vida, en campos como la biotecnología, neurociencia, y productos farmacéuticos, no han querido compartir con sus rivales, "aunque la necesidad es grande" de los posibles frutos de esa cooperación, argumentan los autores.

Ciertamente, el sector no ha sido reacio a invertir en investigación y desarrollo. Phan y Wong señalan que la industria farmacéutica de EE. UU. Aumentó su gasto en I + D de $ 15.200 millones en 1995 a $ 58.800 millones en 2015, un aumento del 287 por ciento en dos décadas.

Y todavía, escriben, no ha habido "un aumento correspondiente en la cantidad de medicamentos aprobados por la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. ... [Las empresas farmacéuticas] están tardando más que nunca en llevar los medicamentos al mercado. Mientras tanto, condiciones médicas como enfermedades cardiovasculares, diabetes, y la salud mental están costando más a las economías y los sistemas de salud cada año ".

Desde principios de la década de 2000, los autores dicen, al menos dos colaboraciones público-privadas han intentado estimular el desarrollo de nuevos tratamientos:el Consorcio de Biomarcadores, establecido por la FDA y administrado por la Fundación para los Institutos Nacionales de Salud; y la Iniciativa de neuroimagen de la enfermedad de Alzheimer. Hasta la fecha, sin embargo, los resultados han sido relativamente escasos.

Phan y Wong citan su propio intento frustrante en 2005 de fomentar un intercambio abierto de información entre las empresas farmacéuticas. Trabajando con el Colegio Americano de Neuropsicofarmacología y la Academia de Imágenes Moleculares, propusieron una cámara de compensación en la que los fabricantes de medicamentos y los investigadores académicos compartirían datos de estudios cerebrales.

Pero las empresas se negaron a participar. Los autores culpan a la preocupación de las empresas de que compartir información significaría dar ventajas competitivas a los rivales, así como la mentalidad de "el ganador se lleva todo" en el desarrollo de medicamentos "que obliga a las empresas a concentrarse en producir" medicamentos de gran éxito "altamente rentables para cubrir los crecientes costos de I + D.

El comentario termina con una nota esperanzadora. En 2012, los autores informan, Johns Hopkins Medicine y otros cuatro centros académicos de descubrimiento de fármacos crearon el Consorcio de descubrimiento de fármacos académicos, una red de innovación abierta que ha crecido hasta incluir unos 150 centros en 16 países.

"La rápida expansión del consorcio destaca la necesidad y, quizás, la cultura académica del intercambio de conocimientos, "escriben Phan y Wong". Esta cultura acerca al consorcio a un sistema abierto, y repudia el sesgo en contra de la participación en las ciencias de la vida ".