Más de 110, 000 personas fueron trasladadas de sus hogares tras el desastre nuclear de Fukushima en Japón en marzo de 2011. Otras 50, 000 quedan por su propia voluntad, y 85, 000 todavía no habían regresado cuatro años y medio después.
Si bien esto puede parecer una forma obvia de mantener a las personas a salvo, mis colegas y yo acabamos de completar una investigación que muestra que este tipo de evacuación masiva es innecesario, e incluso puede hacer más daño que bien. Calculamos que la evacuación de Fukushima extendió la esperanza de vida promedio de la población en menos de tres meses.
Para hacer esto, tuvimos que estimar cómo tal fusión nuclear podría afectar la esperanza de vida restante promedio de una población a partir de la fecha del evento. La radiación provocaría que algunas personas contraigan cáncer y, por lo tanto, mueran más jóvenes de lo que lo harían de otra manera (es muy poco probable que se produzcan otros efectos en la salud debido a que la exposición a la radiación es muy limitada). Esto reduce la esperanza de vida media de todo el grupo.
Pero la víctima promedio de cáncer por radiación aún vivirá hasta los 60 o 70 años. La pérdida de esperanza de vida por un cáncer de radiación siempre será menor que por un accidente inmediatamente fatal, como un tren o un accidente automovilístico. Estas víctimas ven sus vidas truncadas en un promedio de 40 años, el doble de los 20 años que la media que padece un cáncer provocado por la exposición a la radiación. Entonces, si pudieras elegir tu forma de morir entre las dos, la exposición a la radiación y el cáncer le dejarían en promedio una vida útil mucho más larga.
¿Cómo saber si vale la pena evacuar?
Para calcular cuánto afectará un accidente nuclear específico a la esperanza de vida, podemos usar algo llamado Programa CLEARE (Cambio en la esperanza de vida al evitar una exposición a la radiación). Esto nos dice cuánto una dosis específica de radiación acortará su vida útil restante en promedio.
Sin embargo, saber cómo afectará una fusión nuclear la esperanza de vida promedio no es suficiente para determinar si vale la pena evacuar a las personas. También debe compararlo con los costos de la evacuación. Para hacer esto, Hemos desarrollado un método conocido como juicio o valor J. Esto puede decirnos efectivamente cuánta calidad de vida están dispuestas a sacrificar las personas para aumentar su esperanza de vida restante. y en qué momento ya no están dispuestos a pagar.
Puede calcular el valor J para un país específico usando una medida de la cantidad promedio de dinero que tiene la gente en ese país (PIB per cápita) y una medida de cuán reacios al riesgo son, basado en datos sobre su equilibrio entre el trabajo y la vida personal. Cuando pones estos datos en el modelo de valor J, efectivamente, puede encontrar la cantidad máxima que, en promedio, las personas estarán dispuestas a pagar por una esperanza de vida más larga.
Después de aplicar el valor J al escenario de Fukushima, Descubrimos que la esperanza de vida que se conservaba al trasladar a las personas era demasiado baja para justificarla. Si nadie hubiera sido evacuado, La esperanza de vida media de la población local se habría reducido en menos de tres meses. Los datos del valor J nos dicen que tres meses no es una ganancia suficiente para que las personas estén dispuestas a sacrificar la calidad de vida perdida al pagar su parte del costo de una evacuación. que puede ascender a miles de millones de dólares (aunque la factura la pagaría la compañía eléctrica o el gobierno).
La pérdida promedio de tres meses sugiere que la cantidad de personas que realmente morirán de cáncer inducido por radiación es muy pequeña. Compárelo con el promedio de 20 años perdidos cuando observa a todos los que padecen cáncer por radiación. En otra comparación, el habitante medio de Londres pierde 4,5 meses de esperanza de vida debido a la contaminación del aire de la ciudad. Sin embargo, nadie ha sugerido evacuar esa ciudad.
También usamos el valor J para examinar las decisiones tomadas después del peor accidente nuclear del mundo, que ocurrió 25 años antes de Fukushima en la planta de energía nuclear de Chernobyl en Ucrania. En ese caso, 116, 000 personas fueron trasladadas en 1986, para no volver nunca, y 220 más, 000 seguido en 1990.
Al calcular el valor J utilizando datos sobre personas en Ucrania y Bielorrusia a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, podemos calcular la cantidad mínima de esperanza de vida por la que las personas hubieran estado dispuestas a evacuar. En este caso, las personas solo deberían haber sido trasladadas si su exposición a la radiación de por vida hubiera reducido su esperanza de vida en nueve meses o más.
Esto se aplica a solo 31, 000 personas. Si tomáramos un enfoque más cauteloso y dijéramos que si uno de cada 20 habitantes de una ciudad pierde esta esperanza de vida, entonces todo el asentamiento debería ser trasladado, todavía solo significaría la evacuación de 72, 500 personas. El 220, 000 personas en la segunda reubicación perdieron como máximo tres meses de esperanza de vida y, por lo tanto, ninguna de ellas debería haber sido trasladada. En total, sólo entre el 10% y el 20% de la cantidad reubicada necesitaba mudarse.
Para apoyar nuestra investigación, colegas de la Universidad de Manchester analizaron cientos de posibles accidentes de grandes reactores nucleares en todo el mundo. Descubrieron que la reubicación no era una política sensata en ninguno de los escenarios de casos esperados que examinaron.
Más daño que bien
Algunos podrían argumentar que las personas tienen derecho a ser evacuadas si su esperanza de vida se ve amenazada. Pero gastar demasiado en una evacuación extremadamente costosa puede dañar a las personas a las que se supone que debe ayudar. Por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud ha documentado el daño psicológico causado a los evacuados de Chernobyl, incluida su convicción de que están condenados a morir jóvenes.
Desde su perspectiva, esta creencia es completamente lógica. No se puede esperar que los refugiados nucleares comprendan exactamente cómo funciona la radiación, pero saben cuándo se gastan grandes cantidades de dinero. Estos pagos pueden llegar a considerarse una compensación, sugiriendo que la radiación debe haberlos dejado en un pésimo estado de salud. Sus gobiernos nunca antes les habían prodigado tales cantidades de dinero, por eso creen que su situación debe ser terrible.
Pero la realidad es que en la mayoría de los casos, el riesgo de exposición a la radiación si permanecen en sus hogares es mínimo. Es importante que los precedentes de Chernobyl y Fukushima no establezcan la reubicación masiva como la principal opción política en el futuro. porque esto no beneficiará a nadie.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. 
