Jeralean Talley fue, hasta su muerte el 17 de junio, 2015, la persona más antigua conocida del mundo. ¿Y si una vida tan larga fuera la norma? Monica Morgan / WireImage / Getty Images Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, el promedio de vida humana no fue excelente. Pero últimamente hemos dado algunos saltos extraordinarios que hacen que un lapso promedio de 100 parezca menos ciencia ficción y más inevitable:hace poco más de un siglo en los Estados Unidos, la esperanza de vida media era 49,24. En 2012 fue 78,8, un récord [fuente:Arias].
Si nuestra biología fija una duración máxima de vida para los humanos, no lo hemos acertado. Pero la mayor parte de nuestro progreso no se debe a la mejora del comportamiento de los adultos ni a los avances médicos. Si bien muchos de nosotros asumimos que la esperanza de vida era mucho más corta antes del siglo XX porque todos corrían golpeándose unos a otros con hachas y contrayendo tuberculosis, la verdad es que la esperanza de vida aumenta drásticamente si hace que la infancia sea menos peligrosa. Hemos hecho un buen trabajo en eso.
En 1900 en los Estados Unidos, 165 bebés murieron por cada 1, 000 nacidos [fuente:PBS]. Eso era más de 1 en 10 posibilidades de morir antes de su primer cumpleaños, y todos esos ceros realmente redujeron la esperanza de vida promedio. Incluso la tasa de mortalidad infantil más alta de la actualidad:117,23 muertes por cada 1, 000 nacimientos en Afganistán - es significativamente menor. La tasa de EE. UU. Es de 6,17 muertes por 1, 000, que es alto para un país desarrollado [fuente:CIA]. También, si creciste en el mundo desarrollado, Es poco probable que muera de una enfermedad pulmonar que contrajo mientras trabajaba en una fábrica de cuchillos a los 8 años.
Por lo tanto, esquivar los peligros tempranos ayuda a aumentar el promedio de vida humana. Pero otros factores contribuyen, también. Si bien la mayoría de las personas pueden verse tentadas a acreditar los avances médicos (p. Ej., antibióticos, quimioterapia) para nuestras vidas más largas, Es más probable que los historiadores den crédito a los esfuerzos de salud pública:agua limpia, lavado de manos, mejores prácticas de seguridad alimentaria y mejores viviendas con ocupantes menos susceptibles a la propagación de gérmenes [fuente:Helmuth]. Todos contribuyen en gran medida a mantenernos con vida por más tiempo. Y en nuestro mundo hipotético de 100 años de vida, menos personas toman decisiones de salud peligrosas, o al menos posponen su comportamiento de riesgo hasta los 90 años. La gente no fuma. La gente no conduce borracha. La gente no come nachos en todas las comidas. Agregue ejercicio moderado y acceso a atención médica, y tienes buenas posibilidades de durar un siglo. Incluso ahora, la esperanza de vida media en Mónaco es un poco superior a 89.
Eso suena bien, ¿Derecha? Largo, vidas saludables? Pero, ¿cuáles serían las consecuencias de una vida de 100 años para la sociedad humana?
Bien, podría hacernos más inteligentes. La mayoría de los primates tienen períodos juveniles relativamente largos, porque los primates tardan tanto en aprender social, lenguaje y otras habilidades necesarias para la supervivencia. Los humanos ya tienen un período juvenil más largo que otros primates. Pero un lapso de vida de un siglo nos permitiría extender ese período culturalmente, lo que ya hemos estado haciendo al implementar leyes de trabajo infantil y un sistema educativo que se extiende mucho después de que los humanos alcanzan la madurez sexual. Tal vez redefiniríamos la infancia y nos convertiríamos en adultos más sabios si dedicamos más tiempo a la etapa de desarrollo dedicada exclusivamente al aprendizaje.
Pero prolongaría la vida:más personas mayores vivirían más tiempo, incluso cuando nacen nuevas personas, ¿nos condenan a la superpoblación? No necesariamente. De hecho, parece haber una fuerte correlación entre tener muchas personas mayores alrededor y tener menos bebés. Hong Kong, por ejemplo, tiene una de las expectativas de vida más altas, en 82,8 en 2014. También tiene una de las tasas de natalidad más bajas, con sólo 1,1 bebés nacidos por cada mujer. Generalmente, La regla general para lograr una población estable es tener un promedio de 2,1 bebés por cada mujer. Entre las 20 naciones con la esperanza de vida más larga del mundo, sólo uno, Israel, tiene una tasa de fertilidad superior a 2,1 bebés por mujer [fuente:Banco Mundial]. En 2015, casi la mitad de la población mundial vive en un país con fecundidad de sustitución - cuando una generación no tiene suficientes hijos para reemplazar a su población - y se esperaba que aumentara al 82 por ciento para fines de siglo. Parece que estamos a salvo en ese frente.
Eso no significa que una vida útil de 100 años no cause problemas de población, aunque, especialmente si significa menos bebés. Las economías están impulsadas por el crecimiento y dependen de una oferta constante de nuevos trabajadores. Si las tasas de natalidad disminuyen durante el tiempo suficiente, las economías nacionales comenzarán a estancarse y encogerse. Para agravar el problema, un gran porcentaje de la población pasará un tercio de su vida como jubilados. Incluso si se eleva la edad de jubilación a, decir, 85 (que suena increíblemente triste), el cuidado de los ancianos requerirá más energía y recursos.
Estados Unidos ya está sintiendo la tensión entre una tasa de natalidad en declive y una gran población envejecida, a medida que más y más estadounidenses se jubilan. En general, el gobierno asumirá la carga; proveer para los ancianos ha sido un objetivo de programas gubernamentales como el Seguro Social desde la Gran Depresión. Eso podría requerir aumentos de impuestos en una economía tambaleante, un resultado que entusiasmaría a pocos. Sin embargo, una tasa de fecundidad en descenso es más difícil de afrontar que una tasa de fecundidad baja; en este último caso, el crecimiento de la población eventualmente se estabilizará. Los gobiernos y las economías se ajustarán. Y, como puede testificar el mayor de nosotros, La vida seguirá.
