¿Qué pueden hacer los periodistas para mejorar la información científica? Monkey Business / Jeffrey Coolidge / Getty Images

¿Sabías que los amantes de los sándwiches de queso a la parrilla tienen más sexo? La revista Time informó sobre un estudio que lo dice. Sin embargo, no te lo tomes demasiado en serio:proviene de un sitio de citas que encuestó a 4, 600 de sus usuarios, justo a tiempo para el Día Nacional del Queso a la Parrilla.

En otras palabras, fue totalmente acientífico. Y el tiempo lo cubrió con ironía. Pero ese no es siempre el caso. A veces, un estudio legítimo puede cubrirse de manera ilegítima (pero entretenida).

El Dr. Martin Gibala es el presidente del departamento de kinesiología de la Universidad McMaster en Ontario, Canadá. Su estudio sobre el entrenamiento de intervalos de velocidad se caracterizó repetidamente en los titulares como un "entrenamiento de un minuto, "a pesar de que la ráfaga de 60 segundos en total a la que se hace referencia fue solo una parte de un régimen de 10 minutos". Algunos medios hicieron un trabajo fantástico y proporcionaron una pieza equilibrada que estuvo bastante bien en la marca. ", dice." Otros medios saltaron sobre un titular y, a veces, se trata de medios que ni siquiera han leído el estudio ".

Pero simpatiza con la difícil situación de los periodistas. "Por un lado, los medios a menudo quieren trabajar en fragmentos de sonido, o quieren un mensaje resumido de manera bastante simple, y eso a menudo es un desafío porque los científicos a menudo son cautelosos por naturaleza y eso frustra a los medios porque los científicos no están dispuestos a salirse de los límites de su estudio específico, ", dice." Idealmente, pueden encontrarse en el medio y ambos ser felices ".

Una leve tergiversación no era precisamente molesta para él, sin embargo. "En ciertos sentidos, es el precio a pagar un poquito porque obviamente, como científico, quieres tener un impacto, hacer que la gente hable sobre su investigación, " el explica, señalando que una pieza corta podría conducir a un podcast de 45 minutos en profundidad.

Algunas veces, la información engañosa no es culpa del periodista. "A veces el estudio no es realmente bueno, "dice el Dr. John H. Johnson, economista y autor del libro EVERYDATA:La desinformación oculta en los pocos datos que consume todos los días . "A menos que sea un experto en el campo, a un periodista puede resultarle difícil saberlo".

Un ejemplo de esto sería el estudio de vacunas-causa-autismo ahora completamente desacreditado, que ha causado un daño incalculable al movimiento de inmunización.

Uno de los ejemplos favoritos de Johnson de "ciencia" tremendamente exagerada es el estudio del efecto Mozart, que dice que tocar música clásica a los bebés puede hacerlos más inteligentes.

"En realidad, el estudio se realizó en tres o cuatro docenas de estudiantes universitarios, ", dice. De alguna manera, esto se convirtió en música para mejorar las habilidades cognitivas de bebés y niños muy pequeños. Este es un caso en el que Johnson cree que podría haber ayudado a los periodistas, si hubieran profundizado más. "Mirando un poco más de cerca lo que significa el estudio y realmente pensándolo bien antes de extenderlo a la población en general". Para ser justos, la autora del artículo nunca tuvo la intención de que su estudio se aplicara a los bebés.

Los medios compiten constantemente por los clics. lo que puede dar lugar a titulares sensacionales. John Oliver, anfitrión de "Last Week Tonight" opinó recientemente sobre el tema, refiriéndose a la cobertura sensacionalista de la ciencia como nada más que "cotilleos matutinos".

"Los periodistas quieren contar historias que interesen a la gente, pero la realidad es que hay que lidiar con los detalles, "Explica Johnson." La mayoría de las investigaciones, normalmente estás haciendo pequeño, progreso incremental. Es un caso raro cuando 'wow, hoy descubrimos que esta cosa revolucionaria va a cambiar todas nuestras vidas ”. Es mucho más interesante contar una historia sobre el queso asado que mejora tu vida sexual ".

Mejora de la cobertura científica

Entonces, ¿Cómo se puede mejorar la cobertura mediática de la ciencia? Investigadora científica Luz Claudio, Doctor., autor de Cómo escribir y publicar un artículo científico:la guía paso a paso, aconseja a los investigadores que redacten sus propios comunicados de prensa con la ayuda de la oficina de prensa de su institución para difundir el mensaje. "También, Deben responder a las consultas de los periodistas por escrito en lugar de dar entrevistas telefónicas para reducir la posibilidad de una mala interpretación de los resultados. ", dice en una entrevista por correo electrónico.

¿Y qué pueden los lectores? y los propios periodistas, ¿hacer? Pueden ver quién financió el estudio. ¿Sería sorprendente que una empresa de café financiara un estudio que dijera que el café es bueno para usted? Pueden ver cuántas personas se estudiaron; si son solo 20 mujeres, ¿Puede el hallazgo aplicarse a todas las mujeres ?. Y, sobre todo, pueden comprender la diferencia entre causalidad y correlación.

Por ejemplo, Hubo un estudio que dijo que usar un iPhone te hace más inteligente. Si eso fuera realmente cierto, eso sería causalidad (con solo usar un iPhone, de repente podría ganar en "Jeopardy") ". Pero cuando miras el estudio, "dice Johnson, "Lo que en realidad dice es que las personas que viven en los estados con el porcentaje más alto de usuarios también tienen el porcentaje más alto de licenciaturas. ¡Una no tiene nada que ver con la otra!" Ese, mi amigo, es correlación, pero no causalidad.

Ahora eso es ridículo

¿Alguna vez ha perdido el sueño sobre si los viajeros realmente prefieren el expediente TSA PreCheck a esperar en las líneas regulares de seguridad? (Ellas hacen). ¿Se preguntó si un humano normal podría funcionar como Spider-Man? (No). Si es así, le interesarán los resultados de estos estudios tan obvios.