Imagínese beber jugo de naranja interminable a base de concentrado porque está convencido de que esta es la mejor manera de perder peso. En moderación, el jugo de naranja está bien, pero no sería la primera recomendación de un médico para un paciente que desea perder peso.

Aunque no queremos que la gente crea que la solución a la epidemia de obesidad es más jugo de naranja, tampoco queremos que crean que la mejor forma de luchar contra el cambio climático es reciclar más.

Si bien reciclar y apagar las luces son buenos pasos hacia una sociedad más sostenible, no son tan importantes para el clima de forma individual como la reducción del consumo de carne, viajes aéreos y conducción. Las personas bien intencionadas a menudo toman malas decisiones cuando se trata de reducir su huella de carbono.

Transporte aéreo versus reciclaje

Mis colegas y yo encuestamos a estudiantes de la Universidad de Columbia Británica y a una muestra de norteamericanos reclutados en la plataforma en línea Mturk, para determinar si podrían identificar correctamente las acciones que reducirían sus emisiones individuales de gases de efecto invernadero.

Nuestros participantes eran más educados y más liberales que la población en general, pero dado que queremos comprender las percepciones de las personas que están al menos un poco motivadas para participar en acciones a favor del clima, en realidad, este es el grupo de personas adecuado para realizar la encuesta.

En el estudio, Primero les pedimos a los participantes que describieran la acción más efectiva que podrían tomar para reducir las emisiones que causan el cambio climático. Muchos se refirieron a conducir menos, que es de hecho una acción de alto impacto, y reciclaje, lo cual no es.

Pocos mencionaron los viajes aéreos, que puede constituir una gran parte de la huella de carbono de un individuo. Por ejemplo, un vuelo de regreso de Los Ángeles a Hong Kong, puede generar más de 4, 000 kilogramos de equivalentes de dióxido de carbono. Las acciones políticas (como la votación) que son necesarias para realizar grandes cambios estructurales también recibieron poca atención.

Conceptos erróneos comunes

Próximo, proporcionamos a los participantes 15 acciones y les pedimos que las categorizaran como bajas, impacto medio o alto (siendo bajo menos del uno por ciento de la huella de carbono de una persona, y alto es superior al cinco por ciento).

Las acciones relacionadas con vehículos personales se percibieron correctamente como bastante importantes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero solo el 32 por ciento de la muestra identificó correctamente el cambio de plástico a bolsas de lona (el equivalente al jugo de naranja para hacer dieta) como una acción de bajo impacto. La reducción de los viajes en avión y el consumo de carne se clasificaron incorrectamente en la mitad inferior de las acciones sugeridas.

De acuerdo con investigaciones anteriores sobre la "heurística de disponibilidad, "(un atajo mental en el que la gente da una importancia adicional a los ejemplos que vienen a la mente con facilidad) la gente podría haberse centrado en elecciones en las que los daños son muy visibles o en acciones que simbolizan el ecologismo pero no están relacionadas con el clima. Por ejemplo, tirar basura no genera emisiones, pero descubrimos que se percibía de manera similar a un vuelo altamente contaminado a través del Océano Pacífico.

Centrándonos en lo que importa

Finalmente, les pedimos a los participantes que hicieran concesiones entre conjuntos de diferentes acciones, como comparar cuánto tiempo necesitaría comprar alimentos sin ningún empaque para ahorrar la misma cantidad de emisiones que un año sin comer carne. Alrededor de la mitad de los participantes dijeron uno o dos años. La verdadera respuesta es al menos una década.

Descubrimos que incluso las personas que estaban muy preocupadas por el cambio climático no podían hacer concesiones precisas. Esto es relevante para las personas que se dedican a la concesión de licencias morales, "Yo reciclo, para que pueda volar de vacaciones, "o personas que hacen todo lo posible para optimizar su presupuesto de carbono, "Me desvié de mi camino para comprar ropa de segunda mano porque tiene una menor huella de carbono".

Estos malentendidos importan. Las personas que entienden que la carne tiene un gran impacto climático están más dispuestas a comer menos. En un estudio de suecos que habían renunciado o reducido sus viajes aéreos, muchos citaron la constatación de que volar ocupaba una gran parte de su "presupuesto de carbono" como motivo de su elección.

Queremos que las personas se concentren en acciones significativas para que no gasten esfuerzo y dinero en distracciones. Pero también queremos que la gente adopte estilos de vida bajos en carbono porque las personas que lo hacen tienden a apoyar las políticas que obligan a todos los demás a contaminar menos.

Ezra Klein describe el valor de cambiar la cultura de más carne y SUV más grandes al mismo tiempo que intentamos cambiar las políticas:"No vamos a, como sociedad ... votamos por cosas que nos hacen sentir malas personas ".

Cambios en el estilo de vida y más

El término "huella de carbono" ha sido objeto de críticas, porque la industria petrolera lo utilizó en el pasado para redirigir la responsabilidad de sí misma a los consumidores. Pero seguir la creencia de que los halcones climáticos deben oponerse a cualquier táctica de un gran contaminante no requiere abandonar todos los esfuerzos para cambiar los estilos de vida.

Algunas grandes corporaciones están preocupadas de que estos cambios en el estilo de vida puedan afectar profundamente sus resultados. Antes de que la pandemia pusiera en peligro a toda la industria, Las aerolíneas estaban tomando medidas cuidadosas para administrar el negocio perdido causado por una creciente culpa ("vergüenza de vuelo") entre las personas por la huella de carbono de los viajes aéreos.

Incluso si está convencido de que el cambio de estilo de vida es una distracción de la acción política, y existe alguna evidencia revisada por pares a este efecto, Estos resultados sugieren que la gente todavía está dando un valor desproporcionado a los cambios triviales de estilo de vida, y no mucho en votar por la política climática.

¿Asi que que hacemos? Podemos probar formas de incentivar el cambio de estilo de vida al mismo tiempo que aumentamos el apoyo a las políticas, idealmente con recursos que no le quiten la acción política. Eso podría incluir proyectos en campus universitarios, en las oficinas corporativas y en las escuelas primarias (los niños de doce años no pueden votar, pero pueden aprender qué constituye una comida sostenible y cómo cocinarla).

En un estudio, por ejemplo, Los participantes recibieron comentarios sobre sus compras de alimentos en términos de "minutos de bombilla":cuántos gases de efecto invernadero se producen por un minuto de uso de la bombilla. Esto llevó a un cambio positivo en sus opciones de consumo. Similar, a las personas que reservan sus vuelos se les podría decir la fracción de su presupuesto anual de carbono que se utilizará en un solo viaje.

Estos enfoques son útiles porque llaman la atención sobre el cambio climático, pero no dependen de que las personas dominen por sí mismas el difícil tema de la huella de carbono.

Activistas climáticos, especialmente los jóvenes, tienden a preocuparse por la acción individual. También podríamos usar eso como una oportunidad para fomentar cambios en el estilo de vida que realmente importan, y aumentar el apoyo a políticas climáticas estrictas que ya están atrasadas.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.