Las aseguradoras deben protegerse contra los riesgos previsibles. Para las aseguradoras de proyectos de combustibles fósiles, esos riesgos están aumentando. Crédito:Shutterstock
El anuncio de Suncorp de que ya no asegurará nuevos proyectos de carbón térmico, junto con un anuncio similar de QBE Insurance unos meses antes, coloca a Australia en línea con Europa, donde la mayoría de las principales aseguradoras han roto con el carbón.
Las empresas estadounidenses han tardado un poco en moverse, pero Chubb anunció una política de desinversión en julio, y Liberty ha confirmado que no asegurará el proyecto Adani de Australia.
Otras grandes firmas, como la estadounidense AIG, se ven sometidas a una presión cada vez mayor.
Incluso más que la desinversión de acciones de carbón por parte de bancos y fondos administrados, la retirada del seguro tiene el potencial de hacer insostenibles las empresas de minería de carbón y generación de energía a base de carbón.
Como presidente y fundador de Adani Group, Gautam Adani, ha mostrado en la Cuenca Galilea de Queensland, un desarrollador suficientemente rico puede usar sus propios recursos para financiar una mina de carbón que los bancos no tocarán.
Pero sin seguro las minas no pueden operar.
(Adani afirma tener aseguradoras para el proyecto Carmichael, pero se ha negado a revelar sus nombres).
¿Por qué las aseguradoras están abandonando el carbón?
Por la naturaleza de su negocio, las aseguradoras no pueden permitirse el lujo de satisfacer las fantasías negacionistas que siguen siendo populares en algunos sectores de la industria. El daño causado por los desastres climáticos es uno de sus mayores gastos, y las aseguradoras son plenamente conscientes de que ese daño aumentará con el tiempo.
Aún así, una empresa suficientemente testaruda podría optar por trabajar en ambos lados de la calle, seguir haciendo negocios con empresas de combustibles fósiles, al mismo tiempo que suscribe un seguro más caro contra los daños climáticos.
El mayor problema al que se enfrentan las aseguradoras es el riesgo de litigios que responsabilicen a las empresas de combustibles fósiles por los daños relacionados con el clima. Por el momento, este es un riesgo potencial más que inmediato.
Como aseguradora estadounidense AIG, aún por anunciar una política de desinversión, ha observado:"Según nuestro seguimiento, mientras que el volumen general de actividad de litigios ha aumentado, los litigios anteriores parecen haber fracasado en gran medida por numerosos motivos, incluidas las dificultades para determinar y atribuir la culpa y la responsabilidad a una empresa en particular, y la deferencia del poder judicial a los poderes políticos del gobierno en cuestiones relacionadas con el cambio climático ".
El desarrollo reciente sugiere que estas dificultades se superarán.
Cada vez es más fácil señalar a los culpables del clima ...
Hasta hace poco, el problema más inmediato al que se enfrentan los posibles litigantes ha sido demostrar que un evento fue el resultado del cambio climático y no otra cosa, como fluctuaciones aleatorias en las condiciones climáticas.
El progreso científico en este "problema de atribución de eventos extremos" ha sido rápido.
Ahora es posible decir con confianza que el cambio climático está provocando un aumento tanto en la frecuencia como en la intensidad de los fenómenos meteorológicos extremos y relacionados con el clima, como las olas de calor extremas, sequía, Lluvias intensas, tormentas tropicales e incendios forestales.
El Boletín de la Sociedad Meteorológica Estadounidense ha destacado tres extremos en 2016 que no habrían ocurrido si no fuera por la influencia adicional del cambio climático:
... y asignar responsabilidad
La segunda línea de defensa contra los litigios climáticos que se ha mantenido hasta ahora es la dificultad de imputar daños a las empresas que queman combustibles fósiles.
Si bien es cierto que todos los fenómenos meteorológicos tienen múltiples causas, en muchas circunstancias, el cambio climático causado por la quema de combustibles fósiles ha sido una condición necesaria para que esos eventos ocurran.
Los tribunales utilizan habitualmente argumentos sobre las condiciones necesarias para determinar la responsabilidad.
Por ejemplo, una chispa de una línea eléctrica podría causar un incendio forestal en un seco, dia ventoso, pero sería inofensivo en un día frío y húmedo. Eso puede ser suficiente para establecer la responsabilidad por parte de la empresa que opera la línea eléctrica.
Estos problemas se están desarrollando en California, donde los devastadores incendios en 2017 causaron daños estimados en US $ 30 mil millones y llevaron a la mayor de las compañías eléctricas, PG&E, en quiebra.
Como resultado, ha habido presión para relajar las leyes de responsabilidad, dejar que los californianos en general asuman el costo de los desastres futuros, y sus aseguradoras.
Los abogados buscarán a alguien a quien demandar.
Adani es un objetivo conveniente
La pregunta a la que se enfrentan los posibles litigantes es si una sola empresa contribuye lo suficiente al cambio climático como para que sea significativamente responsable de un desastre en particular.
La mina Carmichael de Adani proporciona un ejemplo conveniente.
Adani dice que los 10 millones de toneladas de carbón que planea extraer producirán solo 240, 000 toneladas de dióxido de carbono, pero esto es un engaño semántico. La firma se refiere únicamente a las llamadas emisiones de "alcance 2" asociadas con el proceso minero en sí.
Cuando se quema el carbón, puede producir 30 millones de toneladas adicionales de dióxido de carbono, que asciende a aproximadamente el 0,05% de las emisiones globales.
Una participación del 0,1% del daño asociado con los incendios de California es de 15 millones de dólares estadounidenses, lo suficiente como para que valga la pena demandarlo. Otras minas de tamaño similar enfrentarán pasivos potenciales similares.
Una vez que se establece un precedente, cualquier empresa en el negocio de producir o quemar combustibles fósiles a gran escala puede esperar ser nombrada en un flujo regular de demandas por daños sustanciales.
Cuando los gobiernos son demandados con éxito ...
La línea de defensa restante para las empresas responsables de las emisiones es la historia de los tribunales al atribuir el cambio climático a las decisiones de los gobiernos en lugar de las corporaciones.
En los Paises Bajos, Un grupo de acción ciudadana llamado Urgenda ganó un caso contra el gobierno holandés argumentando que ha violado su deber legal de cuidado al no tomar las medidas adecuadas para restringir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero y prevenir los daños causados por el cambio climático.
El gobierno está apelando, pero ha perdido todas las rondas legales hasta ahora. Tarde o temprano, este tipo de litigio tendrá éxito. Luego, los gobiernos buscarán otra parte que pueda ser demandada en su lugar.
... buscarán a alguien más a quien culpar
Las compañías de seguros son un blanco fácil con mucho dinero. A pesar de su esperanzadora charla citada anteriormente, A AIG le resultaría muy difícil evitar pagar si los tribunales de California determinaran que las empresas aseguradas son responsables de sus contribuciones a incendios forestales o inundaciones relacionados con el clima.
Este no es un mensaje que los gobiernos favorables al carbón en los Estados Unidos o Australia quieran escuchar.
Pero la decisión de Suncorp de deshacerse del carbón, apenas un par de meses después de la reelección del gobierno de Morrison, deja claro que las empresas con un horizonte temporal medido en décadas no pueden permitirse el lujo de hacer ilusiones. Necesitan protegerse contra lo que ven venir.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
