La pérdida de animales, a menudo debido a la caza ilegal o no regulada, tiene consecuencias para la capacidad de almacenamiento de carbono de los bosques, Sin embargo, este vínculo rara vez se menciona en los debates sobre políticas climáticas de alto nivel. según un nuevo estudio de la Universidad de Lund en Suecia y la Universidad de Copenhague en Dinamarca.

Muchas especies de vida silvestre juegan un papel clave en la dispersión de las semillas de los árboles tropicales, particularmente especies de árboles de semillas grandes, que en promedio tienen una densidad de madera ligeramente más alta que los árboles de semillas pequeñas. Por lo tanto, la pérdida de vida silvestre afecta la supervivencia de estas especies de árboles, lo que a su vez afecta potencialmente la capacidad de almacenamiento de carbono de los bosques tropicales.

La fauna forestal también está involucrada en muchos otros procesos ecológicos, incluida la polinización, germinación, regeneración y crecimiento de las plantas, y ciclos biogeoquímicos. Los estudios empíricos en los trópicos han demostrado que la difamación (es decir, la extinción de la vida silvestre inducida por el hombre) puede tener efectos en cascada sobre la estructura y la dinámica de los bosques.

La sostenibilidad de la caza es cuestionable en muchos lugares, y las especies particularmente más grandes se agotan rápidamente cuando la caza abastece a los mercados urbanos con carne de animales salvajes.

El estudio evaluó en qué medida se abordó el vínculo entre la difamación y la capacidad de almacenamiento de carbono en la gobernanza forestal contemporánea, centrándose en un mecanismo particular denominado Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de los bosques (REDD +).

Los resultados muestran que aunque los documentos de políticas de alto nivel reconocen la importancia de la biodiversidad, y los planes de proyectos subnacionales mencionan la fauna y la caza de manera más explícita, La caza como motor de la degradación forestal rara vez se reconoce. Es más, el vínculo entre la fauna y la función del ecosistema forestal no se mencionó en documentos a nivel internacional o nacional.

En lugar de un descuido, esto puede representar una elección política deliberada para evitar agregar mayor complejidad a las negociaciones e implementación de REDD +. Esto puede atribuirse al deseo de evitar los costos de transacción de asumir estos "complementos" adicionales en un proceso de negociación que ya ha sido complejo y prolongado.

"Aunque la biodiversidad ha pasado de ser un problema secundario a una característica inherente durante la última década, mostramos que las funciones ecológicas de la biodiversidad todavía se mencionan solo superficialmente, "dice Torsten Krause, Profesor asociado senior en el Centro de Estudios de Sostenibilidad de la Universidad de Lund en Suecia.

"A nivel subnacional, era mucho más probable que la fauna y la caza se mencionaran en los documentos del proyecto, pero todavía no encontramos ninguna mención explícita de un vínculo entre la difamación y la capacidad de almacenamiento de carbono ", él añade.

El estudio demuestra que la difamación prácticamente se pasa por alto en las negociaciones internacionales sobre el clima y la gobernanza forestal.

"La suposición de que la cobertura forestal y la protección del hábitat equivalen a una conservación efectiva de la biodiversidad es engañosa, y debe ser desafiado, ", dice Martin Reinhardt Nielsen, profesor asociado del Departamento de Economía de los Alimentos y los Recursos de la Universidad de Copenhague, Dinamarca.

"El hecho de que la difamación y, en particular, la pérdida de grandes dispersores de semillas a causa de la caza insostenible tengan repercusiones duraderas en todo el ecosistema forestal, debe ser reconocido y considerado en la gobernanza forestal en general, o corremos el riesgo de perder el bosque por los árboles ", concluye.