Después de décadas de amarga lucha, el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico parece estar a punto de abrirse a la industria petrolera. El proyecto de ley fiscal de consenso que los republicanos están tratando de aprobar conserva esta medida, que se agregó para obtener el voto clave de la senadora de Alaska Lisa Murkowski.

Esta cuenta, sin embargo, no tiene ninguna posibilidad de ser la última palabra. ANWR ha sido llamado el Serengeti de Estados Unidos y la última frontera petrolera, términos que he visto utilizados durante más de una década en el estudio de esta área y la política que la rodea. Pero incluso estos títulos simplemente insinúan el conflicto múltiple que representa ANWR:que abarca la política, ciencias económicas, cultura y filosofía.

Diferentes puntos de vista desde el principio

Poco de este debate, que se remonta a décadas, tiene sentido sin algunos antecedentes. Comencemos con la vida silvestre el núcleo de por qué existe el refugio.

Con 45 especies de mamíferos terrestres y marinos y más de 200 especies de aves de seis continentes, ANWR tiene más biodiversidad que casi cualquier área del Ártico. Esto es especialmente cierto en la parte de la llanura costera, o Área 1002, el área ahora se abre a la exploración y la perforación. Tiene el mayor número de guaridas de osos polares en Alaska y admite bueyes almizcleros, Lobos árticos zorros liebres y decenas de especies de peces. También sirve como hogar temporal para millones de aves acuáticas migratorias y la manada de puercoespines caribú que tiene su lugar de parto allí.

Todo lo cual simplemente sugiere la concentración única de vida en ANWR y la oportunidad que ofrece al estudio científico. Por lo tanto, una parte del debate es sobre cómo la perforación podría afectar esta diversidad.

Al mismo tiempo, El debate sobre los recursos minerales de esta área ha existido incluso antes de la fundación de Alaska. Un esfuerzo del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los EE. UU. Para retirar parte del noreste de Alaska de la minería (perforación posterior) fue finalmente aprobado por la Cámara en 1960, pero luego fue asesinado en el Senado. a instancias de ambos senadores de Alaska. Fue resucitado por el presidente Eisenhower a través de una orden ejecutiva que establece un área de distribución de vida silvestre (no refugio, que requiere protección y estudio del gobierno).

Por lo tanto, ANWR comenzó como un campo de batalla sobre el control de los recursos estatal versus federal. El cambio llegó con la crisis del petróleo de la década de 1970. Después de mucho debate, El Congreso aprobó y el presidente Carter firmó la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska en 1980. aumentar el tamaño del área a 19,4 millones de acres y cambiarlo a un "refugio". ANILCA también ordenó una evaluación de la vida silvestre, recursos de petróleo y gas natural, e impactos si ocurriera la perforación.

Dicha evaluación fue entregada al Congreso en 1987, con tres conclusiones principales. Primero, el Área 1002 de 1.5 millones de acres, tenía "valores excepcionales en la naturaleza". Segundo, también tenía grandes recursos de hidrocarburos, probablemente decenas de miles de millones de barriles. Tercera, el desarrollo petrolero traería cambios generalizados en los hábitos, pero se podía lograr una protección adecuada para la vida silvestre y se debía continuar con el arrendamiento.

Hecho público, estos resultados encendieron una gran oposición de los grupos ambientalistas. Sin embargo, Los bajos precios del petróleo significaron que ninguna empresa estaría interesada en perforar, por lo que no se tomó ninguna medida de arrendamiento. Durante los próximos 20 años, El Congreso y el presidente intercambiaron golpes sobre la perforación, con los republicanos aprobando o proponiendo leyes a favor y los demócratas votando en contra o vetando los proyectos de ley relevantes.

Asuntos del desierto

Estas luchas agregaron apoyo a una visión más amplia:que la naturaleza salvaje es incompatible con cualquier nivel de desarrollo. La postura a menudo se refiere a la Ley de Vida Silvestre de 1964, una ley venerable que protege las áreas silvestres pero cuya definición de "áreas silvestres" es ambigua:"un área de tierra federal sin desarrollar que conserva su carácter primitivo ... [que] generalmente parece haber sido afectada principalmente por las fuerzas de la naturaleza, con la huella del trabajo del hombre sustancialmente imperceptible. "La vaguedad aquí permite la posición de ANILCA de que la perforación podría ocurrir siempre que se produzca la protección de la vida silvestre y la recuperación de la tierra.

Hoy dia, sin embargo, las organizaciones a favor de la naturaleza y el FWS no aceptan tal asignación. "Puedes tener el aceite. O puedes tener este lugar prístino. No puedes tener ambos. Sin compromiso, "según lo expresado por Robert Mrazek, ex presidente de la Alaska Wilderness League.

Por lo tanto, salvar ANWR se ha convertido en un esfuerzo para salvar la idea misma de la naturaleza, cultural y filosóficamente.

Cuanto aceite?

La evaluación integral más reciente de petróleo y gas en el Área 1002 fue realizada por el Servicio Geológico de EE. UU. En 1998. Este trabajo muestra una estimación media de 10.4 mil millones de barriles de petróleo y 35 billones de pies cúbicos de gas natural. que a los precios de hoy ($ 57 / bbl de petróleo, $ 3 / kcf) equivale a un valor total de aproximadamente $ 600 mil millones antes de la perforación.

Si los costos del pozo fueran de $ 50 por barril (bajo para la perforación en tierra del Ártico hoy en día, pero posible con reducciones de costos impulsadas por el desarrollo 1002), el valor después de la extracción sería de $ 100 mil millones, del cual se debe restar una regalía federal del 12.5 por ciento, con un rendimiento de 87.500 millones de dólares, una suma significativa. Obviamente, si los costos del pozo son más altos, esta cifra sería menor. Tenga en cuenta que Alaska obtiene el 90 por ciento de esa regalía federal y paga un dividendo anual a cada residente del estado, una de las razones por las que muchos habitantes de Alaska favorecen la perforación y rechazan la posición intransigente en la naturaleza.

Al considerar la disponibilidad de petróleo y gas, las estimaciones del USGS deben considerarse bajas, incluso mínimo. Esto se debe a que se hicieron mucho antes de la era actual de petróleo y gas de esquisto y desarrollo de gas y petróleo compacto. Los nuevos descubrimientos y el uso del fracking al oeste de ANWR sugieren que hay petróleo más accesible. ¿Cuánto más? Es imposible decir dadas las muchas incertidumbres.

Aunque solo se ha perforado un pozo en el Área 1002, decenas se han emplazado en áreas cercanas en tierra y en alta mar. Estos han dado lugar a una serie de descubrimientos limitados y un campo sustancial, Point Thomson, que se estima tiene reservas recuperables de hasta 6 billones de pies cúbicos de gas y 850 millones de barriles de petróleo más condensado. Comenzó a producir en 2016, sin embargo, su reservorio es geológicamente complejo, desafiante e insuficientemente entendido, causando dificultades y aumentando los costos.

Pero la mayor importancia de Point Thomson podría deberse a su ubicación:cerca del margen noroeste de 1002, ha traído una conexión de tubería al Oleoducto Trans-Alaska directamente a la puerta de ANWR.

¿Pero vendrán?

Dadas las importantes reservas posibles y al menos cierto acceso a las tuberías, ¿Cuán interesadas podrían estar realmente las empresas de energía en ANWR? La respuesta por ahora parece ser:no mucho. Esto proviene de mis propias discusiones con el personal de la industria y de los resultados de una venta de arrendamiento reciente en NPR-A, la Reserva Nacional de Petróleo en Alaska al oeste de ANWR:de 900 extensiones ofrecidas, sólo siete recibieron ofertas (0,008 por ciento). Un 7 de diciembre La venta de arrendamiento de 2017 en tierras estatales fue solo algo mejor (0.04 por ciento), con una sola empresa que licita en terrenos cerca del Área 1002, adyacente al campo de Point Thomson, y en el área inmediata de dos pequeños, Descubrimientos sin desarrollar (Sourdough y Yukon Gold) hechos por BP en 1994.

Si esto es una indicación, otro período de varios años de altos precios del petróleo, en un rango, decir, más de $ 80 por barril:debe llegar antes de que 1002 parezca atractivo. Arrendamiento y perforación en un área con clima extremo, pocos datos detallados sobre la geología del subsuelo, sin descubrimientos ni producción, y ninguna infraestructura existente se considera de alto riesgo, tanto más en un entorno de precios incierto como el actual.

Mi propia suposición es que los ingresos estimados de $ 1.1 mil millones de un programa de arrendamiento de ANWR tienen aproximadamente la misma probabilidad de hacerse realidad que el descubrimiento de que el cambio climático es de hecho un engaño chino. Similar, probablemente deberíamos ver con una pizca de escepticismo las declaraciones del senador Murkowski de que la apertura de ANWR "creará miles de buenos empleos ... mantendrá la energía asequible para familias y empresas ... reducirá el déficit federal, y fortalecer nuestra seguridad nacional "mediante la reducción del petróleo extranjero. Independientemente de las afirmaciones que se hagan ahora, se puede decir que la medida sin duda cumplirá una promesa de larga data a los votantes de Alaska.

Mientras tanto, desde una perspectiva medioambiental, el cambio climático sigue alterando y dañando el Ártico, incluso si no ocurre ningún desarrollo. Como tal, Es difícil no esperar que nunca necesitemos el aceite que se encuentra debajo del refugio.

En el final, en cualquier dirección que miremos, no existe un compromiso estable en este conflicto. Abrir el área al arrendamiento ahora no evitará un cierre o una prohibición más adelante. Incluso las voces nativas están divididas sobre el tema:los inupiat que viven en Kaktovik, que dependen de la vida marina para su sustento, agradecería el trabajo que podría traer la perforación, mientras que los gwich'in al sur, que confían en el caribú, ven el desarrollo como un peligro para su cultura.

Los desafíos legales a cualquier nivel de arrendamiento son seguros, incluidos los que pretenden ralentizar el proceso hasta que los oponentes de perforación ganen elecciones posteriores, si ellos pueden.

La única verdad en la que todos pueden estar de acuerdo es que ANWR nunca ha sido un "refugio" en el panorama de la sociedad estadounidense.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.