Donald Trump ha hecho muchas cosas para empañar la reputación de Estados Unidos, pero su decisión de alejarse del Acuerdo de París es probablemente la más simbólica y dañina internacionalmente. Que un presidente de EE. UU. Pueda poner la negación del cambio climático en el centro de su política climática y energética no tiene precedentes. y es difícil recordar una administración que ha estado tan decidida a socavar los descubrimientos intelectuales y científicos sobre el calentamiento global.

Luchar contra la locura climática de Trump parece ser una tarea ardua. Incluso la inminente publicación del Informe Especial de Ciencia del Clima, redactado por científicos de 13 agencias federales, es poco probable que haga mucho. Se espera que el informe final advierta sobre los peligros del cambio climático, pero lo más probable es que se marque subrepticiamente.

Una de las razones detrás de la actitud alcista de Trump podría tener que ver con la opinión pública en Estados Unidos. En una encuesta realizada por la Universidad de Yale en 2016, El 70% de los estadounidenses dijo que creía en el calentamiento global y el 58% creía que dañaría a los estadounidenses. Sin embargo, solo el 40% cree que realmente los afectará individualmente. Es más, solo el 24% dijo que escuchó sobre el calentamiento global en los medios de comunicación cada semana.

En una encuesta realizada por el Pew Research Center este año, El 76% dijo que el terrorismo debería ser una de las principales prioridades de la administración. Solo el 38% mencionó el calentamiento global. Las encuestas sugieren que los estadounidenses podrían estar preocupados por el calentamiento global y desearían hacer más al respecto. Pero es más probable que se preocupen por decir, Kim Jong-un que el cambio climático.

Parece que confrontar a Trump, oa cualquier otro negacionista del clima, sobre la base de los hechos, simplemente no funcionará. El desafío tal vez debería ser primero reunir a la opinión pública hasta que haya un consenso abrumador de que se necesita una acción seria y urgente.

Una solución práctica a corto plazo podría ser cambiar el discurso público de "cambio climático" a "contaminación". Centrarse en la contaminación tiene tres ventajas que pueden significar que mueve la opinión pública mejor que el calentamiento global.

No puedo ver el 'calentamiento'

Primero, la contaminación es tangible. El hecho de que los glaciares se estén derritiendo puede ser alarmante, pero no es algo que la mayoría de nosotros experimentemos en la vida cotidiana. ¿Y por qué un aumento de temperatura le importaría tanto a alguien que vive en Sacramento? California, ¿Dónde ya hace calor y dónde se puede refugiar en edificios con aire acondicionado?

El proyecto de aguas pluviales del estado de Sacramento reduce la contaminación, crea conciencia. https://t.co/W7KFfkhjWa pic.twitter.com/hageAa4DFw

- Friends of the Reedy (@FriendsReedyRiv) 7 de junio, 2017

Polución, sin embargo, se puede experimentar a diario y causa molestias de todo tipo. El mismo residente de Sacramento que es indiferente al calentamiento global podría estar preocupado por la contaminación en su avenida fluvial urbana local, por ejemplo. Además, informes que afirman que hay millones de muertes anuales por contaminación del aire tienen un efecto diferente, un tono más personal de quienes hacen la afirmación más abstracta de que las "temperaturas globales" están aumentando rápidamente.

La gente se preocupa por la contaminación

Los estadounidenses también parecen estar más preocupados por el medio ambiente que por el calentamiento global. En la misma encuesta de opinión realizada por Pew, El 55% de los estadounidenses veía "el medio ambiente" como una prioridad, un puntaje similar al crimen o la pobreza (y cómodamente por delante de los militares, inmigración o "calentamiento global"). Parecen estar más preocupados por la calidad del aire y el agua donde viven que por perder el sueño por un fenómeno climático global.

Lo que también podría ser alentador es una encuesta realizada por el Center for American Progress este año que mostró que alrededor de dos tercios de los que votaron por Trump se opusieron a la idea de privatizar o vender los bosques nacionales y las tierras públicas de Estados Unidos. Es difícil saber si esta es una base lo suficientemente sólida como para que haya una manifestación del público. Sin embargo, centrarse en el entorno local es un buen comienzo.

Usted, el experto

Un enfoque en la contaminación también podría abrir el debate sobre el medio ambiente y fomentar algún tipo de reacción de base. Con demasiada frecuencia, el discurso sobre el medio ambiente y el calentamiento global ha estado dominado por expertos científicos y políticos. Como tal, el público podría creer que se trata de un debate científico en el que de alguna manera no pueden participar, sin algún conocimiento previo. Después de todo, que puedes, personalmente, contribuir a un debate sobre las partes por millón de dióxido de carbono, o el derretimiento de los glaciares? ¿Sabrías siquiera que cualquiera de los dos es un problema si los científicos no nos hubieran advertido?

Por el contrario, Sentir los efectos de la contaminación ambiental no requiere conocimientos especializados. El público puede expresar acciones correctivas y sugerencias, sin tener que fingir que entienden la ciencia atmosférica. Es más, Es más probable que se tomen acciones a nivel local si el foco está en la contaminación local.

El público debería ser el primer aliado de los científicos en esta batalla. Cualquier lenguaje y tema que involucre a las personas contra la locura climática de Trump de cualquier manera debería ser la prioridad para los científicos y los responsables políticos que buscan abordar el problema.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.