Dos animales salvajes que se desviaron de sus hábitats ordinarios y se acercaron mucho a los humanos fueron asesinados recientemente en casos de alto perfil. Los funcionarios de Oslo acabaron con la vida de la morsa Freya el 14 de agosto de 2022, supuestamente porque el animal representaba una amenaza para los humanos. Cuatro días antes, la vida de una ballena beluga que se había extraviado en el río Sena de Francia terminó durante un intento fallido de rescate.

Muchas personas siguieron el paradero de estos animales, se preocuparon por su bienestar y se sorprendieron y entristecieron por sus muertes. Incluso se ha puesto en marcha una campaña privada de recaudación de fondos para erigir una estatua de Freya en Oslo, y sus creadores argumentan que no se debería haber matado a la morsa.

Aunque las decisiones de acabar con la vida de la ballena beluga y la morsa Freya se basaron en diferentes factores, en última instancia ambas exponen la naturaleza controvertida de la eutanasia animal, que a menudo se denomina "muerte misericordiosa".

Como investigadora de las situaciones del final de la vida de los animales y la toma de decisiones detrás de la eutanasia animal, sé que estas decisiones no se toman a la ligera. Pero también son diferentes de un caso a otro, informados por diferentes perspectivas éticas sobre el valor moral de los animales.

Por qué no estamos de acuerdo

Los desacuerdos públicos sobre cuándo se debe matar a los animales reflejan la diversidad de puntos de vista en la sociedad sobre cómo debemos tratar a los animales. Tendemos a tratar a los animales salvajes de manera diferente a los animales en cautiverio, por ejemplo, y tendemos a ver a los animales de granja como diferentes a las mascotas.

Estas diferencias son un reflejo de los diferentes lazos formados entre humanos y animales en diferentes contextos. Pero también reflejan las tres perspectivas diferentes que los humanos tienen sobre el valor moral de los animales.

Primero, los animales pueden ser reconocidos por su valor instrumental. En esta perspectiva, los animales son valorados como fuente de compañía, productos animales o conocimiento adquirido a través de la investigación. Vistos como meros instrumentos, esta perspectiva permite usar, mantener y matar animales en beneficio de los humanos.

En segundo lugar, los animales pueden ser valorados por sí mismos, por ejemplo, por su capacidad de ser sensibles. En esta perspectiva, el valor moral de un animal no depende de su utilidad para los humanos sino que es intrínseco al animal.

Esto significa que los humanos deben respetar al animal, incluido su bienestar e integridad. En consecuencia, esta perspectiva no permite usar, mantener o matar animales a menos que existan argumentos sólidos que justifiquen estas acciones.

Finalmente, los animales pueden ser reconocidos como moralmente iguales a los humanos. Que otorga a los animales los derechos que tienen los humanos. Esta perspectiva significa que los animales no deben ser usados, mantenidos o sacrificados por intereses humanos bajo ninguna circunstancia.

Aunque hay una tendencia en muchas sociedades a reconocer el valor moral de los animales en la ley, todavía no hay consenso sobre cómo debemos tratar a los animales exactamente. Esto explica parte de la discusión actual.

Terminar una vida

Si o cuándo los animales mismos tienen interés en la continuación o el final de sus vidas es el tema de un debate en curso.

Los animales son cada vez más reconocidos como "seres sintientes". Se entiende que muchos poseen la capacidad de evaluar las acciones de los demás, recordar algunas de sus propias acciones y sus consecuencias, evaluar el riesgo, tener sentimientos y tener cierto grado de conciencia.

A pesar de este punto de partida, quedan desafíos para decidir cuándo terminar con la vida de un animal. Debido a que en la mayoría de los casos los humanos no pueden comunicarse con los animales, tenemos que confiar en la ciencia veterinaria, del comportamiento animal y del bienestar animal para determinar si a un animal le interesa terminar o continuar con su vida.

Por lo tanto, es vital que los expertos en especies específicas estén involucrados cuando se toman decisiones para poner fin a la vida de un animal. Son los más indicados para evaluar los intereses del animal, en función de su calidad de vida y el sufrimiento que pueda estar experimentando.

No obstante, las actitudes hacia la eutanasia animal son fluidas. Freya y la ballena beluga muestran que cuando los animales cruzan contextos, en este caso de la naturaleza a las áreas urbanas humanas, las opiniones sobre cómo tratarlos pueden cambiar drásticamente.

Los intereses humanos suelen estar en juego cuando se acaba con la vida de un animal. Estos intereses pueden ser diversos, incluidas consideraciones emocionales, financieras y sociales. Pueden influir en la decisión final de acabar con la vida del animal, o en la cantidad de tiempo y dinero que estaríamos dispuestos a gastar en posibles alternativas.

Equilibrio de intereses

Cuando se identifican los intereses de los humanos y los presuntos intereses de un animal, los intereses en juego se equilibran para llegar a una decisión final. En muchos casos, los intereses están en conflicto. Las decisiones se complican aún más cuando el público interviene, ya que es probable que suscriba diferentes perspectivas sobre el valor moral de los animales.

En estos casos, no hay respuestas fáciles. Lo que aprendimos de los casos recientes es que la toma de decisiones ad hoc agrega aún más complejidad, brinda poco espacio para la reflexión y deja al público en general confundido y, en algunos casos, indignado.

Más casos comparables seguirán en el futuro. Una discusión abierta sobre las diferentes estrategias para el final de la vida de los animales y los diferentes intereses de los involucrados podría ayudar a reducir esa confusión e indignación en el futuro. + Explora más

Los niños son menos propensos que los adultos a pensar en los animales de granja como alimento, según un nuevo estudio

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.