Imagínate que es viernes por la noche. Estás disfrutando del happy hour con amigos después de una larga semana. Estás relajado después de haber disfrutado de varias de tus bebidas preferidas para adultos. Ahora imagina que al salir del bar se acerca un policía. Estás bajo arresto.
Avance rápido hasta la estación de policía. El oficial te lleva a una habitación pequeña y te lee tus derechos Miranda:tienes derecho a permanecer en silencio, a un abogado y todo lo demás. Digamos que usted renuncia a esos derechos (la mayoría de la gente lo hace) y el oficial lo interroga durante varias horas.
Mientras esté bajo la influencia, ¿comprendería sus derechos Miranda y apreciaría las consecuencias de elegir invocarlos o renunciar a ellos? ¿Las declaraciones que hizo durante el interrogatorio serían más o menos confiables que su respuesta sobria? ¿Un jurado tomaría en serio lo que dijo el borracho? Estas son las preguntas que los psicólogos jurídicos como mis colegas y yo buscamos abordar en nuestra investigación.
Cuando encuestamos a la policía, revelaron que es común interrogar a sospechosos ebrios y que tienden a usar con sospechosos ebrios las mismas técnicas de interrogatorio que usan normalmente. Las encuestas realizadas a miembros de la comunidad sobre su experiencia con los interrogatorios confirman que interrogar a sospechosos ebrios es común. De hecho, a veces la policía incluso interroga a jóvenes borrachos.
Por supuesto, la policía en Estados Unidos no puede interrogar legalmente a nadie bajo custodia a menos que esa persona haya renunciado a sus derechos Miranda y haya decidido hablar con el investigador. Es un error común pensar que las personas ebrias no pueden renunciar legalmente a sus derechos Miranda y que las declaraciones dadas en estado de ebriedad no pueden usarse en su contra en los tribunales. Pero la realidad es que desde una perspectiva legal la policía puede Mirandizarte mientras estás bajo la influencia, interrogarte y usar tus declaraciones en tu contra.
Consideremos el caso de Travis Jewell. Cuando lo arrestaron por huir de un oficial de policía en su camioneta, su nivel de alcohol en la sangre era de 0,29, más de tres veces el límite legal de 0,08 en los EE. UU. El interrogador informó que Jewell arrastraba las palabras y luchaba por ponerse de pie. No obstante, el tribunal aceptó su exención Miranda, haciendo admisibles las declaraciones de Jewell durante el juicio.
Si bien las exenciones Miranda de personas ebrias pueden ser legalmente válidas, la investigación de mi laboratorio sugiere que, en comparación con personas sobrias, alguien bajo la influencia de drogas o alcohol, incluso en niveles bajos de intoxicación, puede ser menos capaz de comprender sus derechos. P>
Lo más importante es que los investigadores no saben casi nada sobre cómo se comportan las personas ebrias durante los interrogatorios.
Para abordar esta necesidad, mis colegas y yo llevamos estudiantes universitarios voluntarios al laboratorio, donde contamos con medidas de seguridad para minimizar los riesgos para la salud. Hicimos que algunos de nuestros participantes bebieran suficiente vodka para alcanzar un nivel de alcohol en el aliento de 0,08%, un nivel consistente con el límite legal de conducción en los EE. UU.
Luego hicimos que los participantes fueran culpables o inocentes de hacer trampa, y los interrogamos sobre posibles malas conductas académicas. Nos interesaba saber si, intoxicados o sobrios, dijeron algo incriminatorio o sospechoso durante el interrogatorio.
Aproximadamente dos tercios de los participantes sobrios dijeron algo que sugería culpabilidad, mientras que incluso los participantes más intoxicados lo hicieron. La diferencia en las declaraciones sospechosas entre los grupos no fue estadísticamente significativa, pero nuestros hallazgos indican que las personas intoxicadas, al igual que el resto del público, tienen un alto riesgo de autoincriminarse. Y recuerde, en nuestro estudio, la mitad de los participantes eran inocentes de la infracción sobre la que se les interrogaba.
Los comentarios sospechosos pueden tener consecuencias inmediatas durante el interrogatorio. Cuando un sospechoso dice algo que sugiere culpabilidad, tiende a aumentar la creencia del interrogador de que es culpable. Cuando los interrogadores tienen una creencia más fuerte en la culpabilidad, tienden a ser más acusatorios, un enfoque asociado con confesiones falsas.
Es muy probable que los sospechosos ebrios (culpables o inocentes) hagan una declaración que sugiera culpabilidad, lo que a su vez probablemente propicie enfoques de interrogatorio más coercitivos. Esto podría explicar nuestros recientes hallazgos en el mundo real en Suecia de que los interrogadores policiales utilizaron más técnicas de confrontación con sospechosos ebrios que con sospechosos sobrios.
Como nota positiva, nuestro trabajo también ha demostrado que los posibles jurados parecen reconocer que la intoxicación puede dar lugar a declaraciones menos fiables durante los interrogatorios. Suelen dar menos peso a la confesión de un sospechoso ebrio que a la de uno sobrio. Si bien esto puede parecer tranquilizador, si se encuentra en esa estrecha sala de interrogatorios, sobrio o ebrio, ejerza sus derechos y solicite un abogado.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
