Si pasa algún tiempo navegando por las redes sociales o los sitios de noticias, sentirá que Estados Unidos es una nación en constante discusión. Los comentarios improvisados a menudo provocan feroces peleas de gritos. El partidismo ha aumentado, nos dice Gallup, mientras que la confianza en las instituciones ha disminuido.
Sin embargo, un nuevo estudio del que es coautora la profesora asistente de Berkeley Haas, Erica R. Bailey, sugiere que esta percepción puede no reflejar con precisión la naturaleza y frecuencia de los debates políticos entre los estadounidenses comunes y corrientes. En tres estudios con casi 3.000 participantes, los investigadores encontraron que la mayoría de los debates no ocurren con extraños en las redes sociales sino entre familiares y amigos. Además, los participantes a menudo se sintieron positivos después de este tipo de debates.
"Tenemos estas percepciones erróneas debido a la amplificación algorítmica de los medios negativos y las interacciones negativas en las redes sociales, junto con el hecho de que tendemos a recordar realmente información negativa", dice Bailey. "Crea la percepción de que todos estamos peleando con extraños".
De hecho, un estudio con una muestra representativa de casi 2.000 estadounidenses demostró que la gente sobreestima la frecuencia con la que otros participan en debates, y esta percepción errónea es especialmente pronunciada en los debates con extraños en línea. Esta percepción falsa tiene costos psicológicos, dicen los investigadores, y alimenta mayores sentimientos de desesperanza sobre el futuro de Estados Unidos.
"Nuestros hallazgos sugieren que los estadounidenses pueden experimentar una realidad falsa sobre el panorama del debate que puede socavar innecesariamente sus esperanzas sobre el futuro", escribieron los investigadores en el estudio, publicado en la revista Scientific Reports. y escrito en coautoría por Michael W. White, Sheena S. Iyengar y Modupe Akinola de Columbia Business School.
Bailey dice que la génesis del proyecto fue una reflexión sobre su propia experiencia. "Cuando pienso con quién hablo sobre temas candentes, son mis colegas y amigos", dice. "Interactuar en línea parece una pérdida de tiempo. ¿Por qué tendría una conversación difícil y matizada con alguien que no conozco o en quien no confío?"
Bailey, que estudia la autenticidad, dice que los debates en línea a menudo parecen artificiales, con personas menos dispuestas a compartir abiertamente sus experiencias personales y más a menudo simplemente tratando de dejar claro un punto. Pero si bien diariamente tenemos un asiento de primera en los debates en línea más acalorados, carecemos de línea de visión de las conversaciones privadas de la gente en la mesa de la cocina, y para los investigadores es más difícil observarlas, recrearlas y medirlas.
En su primer estudio, los investigadores pidieron a 282 participantes que recordaran libremente un debate reciente que habían presenciado o en el que habían participado. Aproximadamente la mitad de los participantes describieron debates que observaron en línea y contaron que estas interacciones eran más negativas que positivas.
Curiosamente, los encuestados creían que estos casos eran representativos de debates típicos, lo que resalta la percepción de que los debates (particularmente en línea) generalmente se consideran negativos.
La segunda fase incluyó dos estudios que profundizaron en experiencias de debate personal. En el primero participaron 215 personas en un laboratorio de investigación de ciencias del comportamiento, mientras que en el segundo participaron 526 personas reclutadas en línea.
A los participantes de ambos grupos se les preguntó sobre los temas que debatieron durante el año pasado, con quién debatieron y cómo se sintieron después. También se les pidió que eligieran de una lista de veinte temas comunes (incluido el cambio climático, el control de armas, las cuestiones de identidad de género y las reparaciones por la esclavitud) cuáles habían debatido.
Los resultados revelaron que los derechos reproductivos y las vacunas eran los temas más comunes, mientras que otros temas polémicos, como la vigilancia policial y la inmigración, se debatían con menos frecuencia. La mayoría de los temas fueron debatidos por menos de la mitad de los participantes. Contrariamente a la creencia popular sobre las interacciones hostiles en línea, los participantes dijeron que la mayoría de sus debates ocurrieron con familiares, amigos y otros contactos cercanos.
En términos de impacto emocional, los participantes en línea informaron que su sentimiento promedio después del debate fue positivo, lo que sugiere que las discusiones, incluso sobre temas divisivos, a menudo terminaban con una nota constructiva. Los sentimientos de los participantes del laboratorio fueron neutrales, ni abrumadoramente positivos ni negativos.
"Eso me sorprendió, ya que no esperaba que la gente dijera que se sentía positiva después de un debate", dice Bailey. "Eso sugiere que, al menos en algunos temas, las personas son mejores para llegar a un compromiso o al menos terminar con una nota positiva".
El tercer estudio fue una investigación sobre cómo los estadounidenses perciben los debates en comparación con sus experiencias reales. Aproximadamente 2.000 estadounidenses en una muestra representativa a nivel nacional fueron asignados aleatoriamente para informar sobre sus propias experiencias de debate o para predecir con qué frecuencia otros participan en debates.
Los resultados fueron sorprendentes. En casi todas las categorías, las personas sobrestimaron significativamente la frecuencia de los debates, especialmente los debates en línea con extraños (la excepción fueron los debates en persona con familiares). Además, esta sobreestimación estaba fuertemente ligada a una sensación de desesperanza sobre el futuro de Estados Unidos.
La investigación destaca una brecha crítica entre la percepción y la realidad. "En conjunto, estos hallazgos sugieren que el debate 'típico' parece sustancialmente diferente al de dos extraños escribiendo entre sí detrás de las pantallas de sus computadoras", escriben los investigadores. Esta percepción errónea podría deberse a la visibilidad y viralidad del contenido negativo en las plataformas de redes sociales, donde las opiniones extremas a menudo se amplifican en tonos moderados o conciliadores.
En segundo lugar, los hallazgos sugieren que estas percepciones erróneas podrían estar contribuyendo a una desesperación social más amplia con respecto al clima político y el futuro de la democracia en Estados Unidos. Al asumir que los debates son abrumadoramente negativos y frecuentes, la gente puede sentir una sensación de inutilidad respecto del compromiso y el discurso políticos. (Los investigadores advirtieron que esta conexión era en gran medida correlacional).
Por último, la investigación señala la necesidad de intervenciones que no sólo hagan que los debates sean más productivos sino que también ajusten las percepciones públicas sobre el debate político. Educar al público sobre la dinámica real de los debates podría ayudar a mitigar los sentimientos de desesperanza y fomentar un compromiso más constructivo y esperanzador con los procesos políticos.
