Es la palabra de Boris Johnson contra la de su antiguo alter ego, Dominic Cummings. Y, dependiendo de dónde haya leído o escuchado acerca de las acusaciones y contraacusaciones que vuelan entre la pareja, uno o ambos están siendo un poco "económicos con la verdad". El hecho de que la mayoría de lo que ve la gente se haya originado en filtraciones de testigos anónimos, oa través de las afirmaciones aún sin fundamento en el blog de Cummings, sólo habrá enturbiado aún más las aguas.

Pero el mayor problema que tienen el primer ministro y su antiguo asesor principal es que un número creciente de personas, ya sea dentro o fuera de la burbuja de Westminster, les resulta cada vez más difícil aceptar la palabra de cualquiera de los dos hombres.

Es su propia culpa De Verdad. Ambos han sido devotos durante mucho tiempo de lo que yo y mi colega Caroline Fisher describimos en un nuevo artículo de revista como "mentira estratégica". Esta es una técnica, perfeccionada por el propio Cummings durante la campaña del Brexit y jugada magistralmente durante la campaña electoral de 2019, en la que un político dice una mentira deliberada con el propósito de trasladar la agenda de noticias a su territorio preferido.

No importa si la mentira se refuta fácilmente. De hecho, en cierto sentido, las refutaciones son parte del plan porque dan como resultado que el tema de la mentira se amplifique y se mantenga, o cerca, la parte superior de la agenda de noticias. El objetivo final de la mentira estratégica es tener un impacto en la relevancia de los problemas.

Como explican el académico de los medios de comunicación estadounidense Spiro Kiousis y sus colegas en un estudio de 2010 sobre la cobertura de las elecciones estadounidenses, este es un objetivo central para todos los mensajes de relaciones públicas políticas, particularmente durante una elección.

La teoría del establecimiento de la agenda es útil para comprender esta estrategia, especialmente en la era digital. Está, si alguna vez lo fue, no es solo una actividad de arriba hacia abajo, sino que incluye mensajes de los políticos, a los medios, al público y retroceda de nuevo con el mensaje adaptado en cada punto.

Los conceptos relacionados de "preparación" y "encuadre" entran en juego aquí, a menudo vistos como extensiones del establecimiento de la agenda, no solo miran los temas que se debaten en los medios de comunicación, pero cómo se discuten, el contexto y el énfasis, en un lenguaje sencillo, "girar."

"Brillante" estratagema del Brexit

La mentira estratégica clásica fue el eslogan pintado en el costado del autobús de la campaña Leave durante el referéndum del Brexit que afirmaba que el Reino Unido enviaba 350 millones de libras a la semana a la UE. Era una figura que era fácil y con frecuencia, refutado, no solo por los activistas de Remain, sino también por todas las organizaciones de verificación de datos de renombre.

Pero eso no importaba. Cummings, no hizo ningún intento de defender la figura en su blog sobre la campaña, sino que la describió como "una brillante estratagema de comunicación" diciendo que "... funcionó mucho mejor de lo que pensé".

La estratagema de Cummings podría verse en funcionamiento pocos días después del lanzamiento de la campaña Leave, cuando ITV's News at Ten dedicó ocho minutos completos a una entrevista en la que Johnson fue repetida y enérgicamente desafiado sobre la veracidad de la afirmación de £ 350 millones. Los más ingenuos podrían haber pensado que la entrevista había destruido efectivamente el eslogan clave de la campaña Leave. Pero lejos de eso. La entrevista, y similares en otros boletines de noticias, Significó que el tema de los pagos del Reino Unido a Europa fue visto por millones de espectadores como el tema más importante de la campaña.

Además, una vez que una declaración, o una mentira para el caso, ha encontrado un oído comprensivo, entonces ninguna refutación convencerá a la gente de que no es verdad. Esto se debe a que la mentira se ajusta a su cosmovisión y creer cualquier otra cosa crearía una sensación de disonancia cognitiva. algo que todos buscamos evitar. Es más, los recuerdos de las correcciones de la gente se desvanecen rápidamente, pero el recuerdo de la mentira original permanece.

Por eso, Los activistas que permanecieron en la campaña descubrieron que cada vez que intentaban refutar declaraciones como la reclamación de 350 millones de libras esterlinas, o por ejemplo, la noción de que Turquía estaba a punto de unirse a la UE (no lo era, pero mantuvo el tema de la inmigración al frente y en el centro); sin darse cuenta, se encontraron retransmitiendo las mentiras. Esto ha sido descrito por la académica de los medios Caroline Jack como "amplificación involuntaria, "lo que a su vez conduce a otro fenómeno que ella identifica como" legitimación inadvertida ":el acto de dar credibilidad a las" mentiras estratégicas "simplemente repitiéndolas.

Palos de barro

Golpear rápido y con fuerza es uno de los componentes clave del libro de jugadas de mentiras estratégicas, como lo demostró el referéndum del Brexit y también se pudo ver durante las elecciones generales de 2019. En la primera semana de la campaña, los conservadores publicaron un videoclip manipulado que mostraba al entonces portavoz del Partido Laborista en la UE, Keir Starmer, aparentemente tropezando con una pregunta sobre la postura del partido sobre el Brexit. Pero en el Starmer original no había tropezado en absoluto.

Desafiado por el clip manipulado, El presidente del partido conservador, James Cleverly, trató de reírse diciéndole a BBC Breakfast que, "Todos podían ver que el video estaba 'obviamente editado' debido a la música que había debajo".

No obstante esto, el clip manipulado fue visto más de un millón de veces en los días inmediatamente siguientes y muchos más vieron las posteriores publicaciones de desautorización del laborismo:solo un informe de la BBC sobre el incidente recibió 1,1 millones de visitas en Twitter.

Claramente, La mentira estratégica plantea una serie de problemas éticos importantes, pero también hay una práctica importante. ¿Qué hacen los periodistas, en particular los que trabajan para los servicios públicos de radiodifusión regulados, Qué hacer ante el conflicto entre difundir lo que saben que es una mentira y sus responsabilidades legales de ejercer la "debida imparcialidad"?

¿Desafían la mentira al aire? citar a un oponente, ¿Citar a una organización de verificación de hechos o simplemente no difundir la mentira? Todos son, o podría ser problemático en el entorno regulatorio actual. La calidad de nuestra democracia depende de la calidad del debate político en la esfera pública. Las nuevas técnicas de campaña representan una amenaza real tanto para el debate como para nuestra democracia y es necesario hacer algo urgentemente para abordar este problema.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.