Mientras Greta Thunberg, la activista climática, lamenta que los productos animales le estén 'robando' su futuro, la humanidad sigue consumiendo carne. De hecho, aproximadamente entre el 90 y el 97 % de nosotros comemos carne, y el consumo de carne en todo el mundo está actualmente en aumento. Sin embargo, la mayoría de las personas están preocupadas, al menos hasta cierto punto, por el bienestar animal. De hecho, la investigación ha demostrado que muchos tienden a empatizar más con los perros que con otros adultos.

Una nueva revisión de la literatura realizada por investigadores del Reino Unido del Centro de Investigación de Sociedades de la Universidad Anglia Ruskin (ARU) y la Universidad de Nottingham Trent, dirigida por Sarah Gradidge, explora esta "paradoja de la carne", es decir, la coexistencia de comer carne y cuidar a los animales.

Los investigadores reconocen dos procesos psicológicos principales dentro de la paradoja de la carne:desencadenantes y estrategias restaurativas. Los desencadenantes hacen que los consumidores de carne se sientan incómodos con su propio consumo de carne. Por ejemplo, esto podría ser cuando a un carnívoro se le recuerda que la carne se originó a partir de la carne de animales sacrificados. Sin embargo, esos pensamientos pueden ser contrarrestados por ciertas estrategias, para que la persona pueda escapar de la paradoja y resolver sus sentimientos de malestar.

Los investigadores enumeran las estrategias más comunes para lidiar con la paradoja de la carne, como cuando una persona considera que los animales de "comida" tienen un estatus bajo y, por lo tanto, son incapaces de pensar, sentir o comprender. Alternativamente, algunas personas justifican el consumo de carne como "natural", "necesario", "agradable" y "normal" (las "4N"). Otro enfoque común es disociar la carne de los animales mediante el uso de descripciones alternativas, como "ganado", "cerdo" y "aves". Algunos comportamientos, como presentar el vegetarianismo como ilógico, también se utilizan a menudo para justificar el consumo de carne.

Curiosamente, los investigadores también informan que las personas con diferentes demografías y actitudes utilizan diferentes estrategias para superar la paradoja de la carne. Por ejemplo, un estudio identificó diferencias transculturales, según las cuales los estadounidenses disociaban la carne de los animales más que los ecuatorianos, quizás porque en este último país es más común que la carne se sirva con la cabeza del animal aún adherida. De manera similar, otro estudio encontró que los franceses eran más propensos a negar que los animales tienen su propia mente en comparación con los chinos.

Las personas también pueden justificar su consumo de carne porque es parte de sus tradiciones religiosas. Por ejemplo, algunas personas lo relacionaron con la abundante provisión de alimentos de Dios, mientras que en un estudio separado, otros señalaron la existencia de una matanza ética dentro del Islam.

La desconexión de los animales parece ser significativamente más frecuente en los hombres que en las mujeres, concluye la revisión. Sin embargo, los investigadores señalan que esto probablemente se deba a las actitudes de género tradicionales. Por ejemplo, los hombres y mujeres militares piensan que el consumo de carne es inherentemente masculino y lo asocian con el estereotipo de género "hombre como cazador". Por otro lado, aquellos que no creen tanto en la masculinidad tradicional (incluidos los machos) demuestran un mayor compromiso con los animales.

En la revisión, los autores afirman que "esta investigación evidencia cómo los estereotipos de masculinidad requieren que los machos, y/o aquellos que desean ser 'masculinos', se desvinculen de los animales consumidos, tal vez explicando por qué las mujeres se identifican como vegetarianas y veganas más que los hombres". Por ejemplo, el 63 % de los veganos son mujeres, en comparación con solo el 37 % de hombres.

En términos de ideologías políticas, un mayor conservadurismo parece estar relacionado con ver el vegetarianismo y el veganismo de manera negativa y justificar el consumo de carne como "natural", "necesario", "agradable" y "normal", y las personas que tienen creencias políticas de derecha son rechazadas. más dispuestos a consumir carne. Por otro lado, los participantes de izquierda ven el vegetarianismo y el veganismo de manera más positiva, incluso en el contexto ético y ambiental.

La principal conclusión de la revisión es que "algunas personas son más propensas a involucrarse con animales que otras, incluidas:las mujeres, las que valoran menos la masculinidad, tienen actitudes de género menos tradicionales y los hombres que valoran la 'nueva masculinidad'. Por lo tanto, las personas de estos los grupos pueden ser más sensibles a las intervenciones de reducción de carne".

Sarah Gradidge, la autora principal, dice que "es emocionante presentar la primera revisión bibliográfica estructurada y exhaustiva sobre la 'paradoja de la carne', y esperamos que informe tanto la literatura sobre la 'paradoja de la carne' como el comportamiento en el mundo real, como reducción de carne. El trabajo será de interés no solo para los investigadores de la 'paradoja de la carne', sino también para las personas y organizaciones que buscan reducir el consumo de carne e incluso para los propios consumidores de carne que deseen comprender mejor su relación psicológica con la carne. Esta revisión es especialmente oportuna dados los requisitos urgentes para reducir el consumo de carne a fin de salvar el medio ambiente y, por lo tanto, esperamos que la revisión sirva de base para estos esfuerzos".

La investigación fue publicada en Social Psychological Bulletin .