La democracia estadounidense está en crisis:la mayoría de los académicos y el público están de acuerdo. Las denuncias de prácticas electorales injustas, como la supresión de votantes y la manipulación electoral, los abusos del poder ejecutivo y las crecientes preocupaciones sobre la legitimidad de las elecciones se han convertido en hechos habituales en los Estados Unidos, en lugar de eventos aislados.

Si aceptamos la premisa de que los políticos y los partidos políticos por lo general quieren permanecer en el poder, entonces, ¿por qué renunciarían a los trucos sucios para ganar las elecciones? La respuesta puede simplemente reducirse a esto:Miedo a la venganza.

Las preocupaciones sobre las represalias del partido de oposición pueden disuadir al partido en el cargo de usar tácticas antidemocráticas para ganar, argumenta un equipo de politólogos:Gretchen Helmke y Jack Paine de la Universidad de Rochester, y su ex colega Mary Kroeger, ahora en la Universidad de Carolina del Norte. en la Colina de la Capilla. Pero, advierten, bajo ciertas condiciones esta "disuasión democrática" natural puede colapsar.

En su artículo reciente, "Democracia por disuasión:normas, constituciones e inclinación electoral", publicado en el American Journal of Political Science , el equipo argumenta que una democracia que se impone a sí misma requiere que los partidos políticos se abstengan de explotar las oportunidades legales para modificar las reglas electorales:las normas informales de restricción mutua y las reglas constitucionales formales están fundamentalmente entrelazadas en una "lógica de disuasión".

"Al circunscribir hasta qué punto cada partido puede torcer legalmente las reglas, estos límites legales crean puntos de reversión si la indulgencia o la moderación mutuas, por así decirlo, colapsan", dice Helmke, profesor de ciencias políticas y uno de los cofundadores de Bright Line Watch. una organización de vigilancia sin fines de lucro de destacados politólogos que monitorean las prácticas democráticas de los EE. UU. desde una perspectiva comparativa.

¿Qué es la 'democracia por disuasión'?

La frase transmite la idea de una temida espiral de "ojo por ojo". Los republicanos, por ejemplo, podrían renunciar al uso de tácticas antidemocráticas en las que privan de sus derechos a los grupos de votantes de tendencia demócrata, para evitar un escenario en el que los demócratas respondan privando de sus derechos a algunos grupos de votantes de tendencia republicana. El equipo describe tres factores clave para comprender el principio de la democracia mediante la disuasión en los EE. UU.:alcance, límites legales asimétricos y clasificación partidista.

• Alcance:Estados Unidos tiene normas bien establecidas de adherirse a las interpretaciones judiciales de una constitución escrita, lo que significa que un golpe militar o la negativa a celebrar elecciones programadas es casi inconcebible. Sin embargo, a pesar de los estrictos límites legales de la Constitución, todavía hay un margen legal considerable para inclinar el campo de juego electoral. A diferencia de la mayoría de las democracias desarrolladas, EE. UU. no tiene una comisión electoral nacional, y los políticos estatales tienen un margen de maniobra considerable para determinar quién puede votar y trazar los límites de los distritos electorales de manera que le den una ventaja a su propio partido, una práctica conocida como gerrymandering.
• Límites legales asimétricos:los límites a las acciones legalmente permisibles no necesariamente afectan a ambas partes por igual; una parte puede disfrutar de más margen para torcer las reglas que la otra, lo que puede hacer que la disuasión democrática fracase porque la parte con la ventaja tiene menos temeroso del castigo del otro lado.
• Selección partidista:implícitamente, la Constitución de EE. UU. favorece a algunos grupos sobre otros. A pesar de varias enmiendas federales que han ampliado los derechos de voto, el alcance de los derechos de voto se ha reducido para algunos grupos a través de prácticas como la exclusión de ex delincuentes, el requisito de identificación con foto para emitir un voto y la depuración de las listas de votantes. Si bien todas estas tácticas son legalmente viables, están empíricamente vinculadas a la raza, señalan los politólogos. Argumentan que los votantes negros e hispanos en particular enfrentan mayores obstáculos que los votantes blancos cuando los políticos imponen restricciones en estas dimensiones.

Dice Kroeger:"Si la raza está altamente correlacionada con la identificación del partido o una clasificación partidista alta, el partido que recibe de manera desproporcionada más apoyo de los votantes blancos disfruta de un mayor alcance legal para privar a los partidarios del partido contrario. En los EE. UU. en este momento, ese es el Partido Republicano. " Por el contrario, agrega, "si la raza no estuviera altamente correlacionada con el apoyo partidista, el Partido Republicano percibiría menos ganancias con el uso de estas tácticas, lo que en última instancia haría que la 'democracia por disuasión' fuera más efectiva".

Cómo se derrumba la 'democracia por disuasión'

Como parte de su modelo formal de "democracia por disuasión", el equipo estipula que:

• Si los límites legales son simétricos entre los partidos, impiden que se dobleguen las reglas electorales al hacer probable la amenaza de cada partido de castigar las transgresiones del otro.
• Sin embargo, si los límites legales se vuelven lo suficientemente asimétricos, los cimientos para la moderación se desmoronan. Las asimetrías surgen cuando algunos grupos (a) son más vulnerables que otros a las distorsiones electorales legalmente permisibles y (b) los grupos que son más vulnerables votan abrumadoramente por un partido sobre el otro.

La Constitución, por supuesto, no fue escrita pensando en los partidos. Pero según Helmke, algunas características del orden constitucional otorgan un peso desproporcionado a algunos ciudadanos, lo que luego se traduce en una ventaja para los partidos:"Si las reglas facilitan la manipulación de los distritos urbanos en lugar de los distritos rurales y los votantes demócratas tienden a vivir en distritos urbanos mientras que los republicanos tienden a vivir en distritos rurales, entonces el orden constitucional termina dando al Partido Republicano una ventaja cuando se trata de manipulación, incluso si ambos partidos quieren participar en la práctica".

Los politólogos se enfocan específicamente en el gerrymandering y los derechos de voto/supresión de votantes en la era posterior a los Derechos Civiles. El hecho de que la asignación de escaños no se base proporcionalmente en el porcentaje de votos que recibe cada partido tiende a favorecer a la menor cantidad de votantes rurales (en su mayoría republicanos) sobre la mayor cantidad de votantes urbanos (en su mayoría demócratas), lo que genera una fuerte asimetría. Si bien los distritos electorales deben tener el mismo tamaño, ser contiguos (sin espacios entre los miembros del mismo distrito) y no estar dispersos artificialmente, no existe ningún requisito de que el porcentaje de escaños ocupados por cada partido en un estado deba corresponder al porcentaje de votos que recibe cada parte.

El equipo señala que la falta de representación proporcional facilita que los políticos republicanos concentren una gran cantidad de votantes demócratas en una pequeña cantidad de distritos que son casi en su totalidad demócratas. Al igual que con la supresión de votantes, hay una falla en la disuasión; Los republicanos pueden seguir esta estrategia con impunidad, y los demócratas son en gran medida impotentes para tomar represalias, escriben.

"La manipulación electoral y la supresión de votos son dos áreas clave de la política electoral estadounidense contemporánea que realmente amenazan nuestros principios fundamentales de representación democrática", dice Paine, profesor asociado de ciencias políticas cuya investigación se centra en la política autoritaria.

“Otro desarrollo preocupante”, agrega Paine, “es que estas asimetrías ahora están afectando otro principio democrático sagrado:conceder la derrota electoral. Los republicanos parecen cada vez más inclinados a usar su ventaja en las cámaras estatales para ganar influencia sobre el conteo de votos en las elecciones de 2024”. Esta práctica puede socavar la confianza del público en las elecciones justas, un sello distintivo necesario de una democracia estable.

¿Qué se puede hacer para evitar que se dobleguen las reglas antidemocráticas?

Reducir el margen legal para el sesgo antidemocrático y arreglar las asimetrías en la Constitución de Estados Unidos es difícil. Según el equipo, los obstáculos para aprobar enmiendas federales son altos y la mayoría actual de la Corte Suprema ha optado sistemáticamente por no intervenir en los cargos de derechos de voto o violaciones de distritos justos.

“Pero no podemos comenzar a comprender los males de la política estadounidense contemporánea sin comprender cómo la disuasión puede defender la democracia y por qué la disuasión está fallando en muchas facetas de la política estadounidense”, advierte Helmke.