A pesar del debate público sobre la confianza en la política, Un nuevo estudio económico revela que los candidatos que dicen una cosa en la campaña electoral y hacen otra cuando están en el cargo pueden tener más posibilidades de ser elegidos.

Basándose en los hallazgos de un experimento electoral de laboratorio en el que participaron 308 personas, La investigación de los economistas destaca cómo, aunque los votantes indican que la confianza y la legitimidad son factores importantes para decidir cómo emitir sus votos, los candidatos que progresan en política son a menudo los más preparados para incumplir sus promesas electorales.

Los investigadores de la Universidad de Konstanz (Alemania) y la Universidad de Bath (Reino Unido) diseñaron un experimento de teoría de juegos para probar la importancia de la confiabilidad y ver cómo reaccionan las personas cuando se enfrentan a diferentes escenarios electorales.

Su proceso de elección en dos etapas involucró primero a individuos que competían entre sí para ganar la candidatura de su partido (similar a las primarias estadounidenses, Elección de líderes de partido del Reino Unido, o incluso el proceso de selección dentro de los partidos para decidir candidatos electorales para diputados). Preguntaron a los "candidatos" en el experimento cuánto invertirían (en una escala de 100) como medida de qué tan ansiosos estaban por obtener una selección en términos de dinero, tiempo o esfuerzo que dedicarían para pasar la fase de selección. Aquellos que invirtieron más tenían la mayor probabilidad de pasar a la segunda ronda.

Si es seleccionado para representar a un cargo, A continuación, los candidatos tenían que elegir cuánto dinero prometerían a los votantes en una elección, intentando conquistar a un público indeciso. Esto podría reflejar las promesas de campaña sobre impuestos y gastos, por ejemplo. Finalmente, si es elegido, los candidatos ganadores tenían que decidir cómo tomar decisiones fuera de la carrera electoral, elegir cuánto transferirían a los votantes o si incumplirían sus promesas.

Sus hallazgos destacan que aquellos con más probabilidades de superar el proceso de selección debido a sus altas inversiones en la primera etapa también fueron los que más incumplieron sus promesas cuando fueron elegidos para el cargo. En otras palabras, aquellos que habían estado más ansiosos por ser seleccionados eran también los que más probablemente se desviarían de lo que habían prometido.

El Dr. Maik Schneider, del Departamento de Economía de la Universidad de Bath, explica:"Nuestro estudio destaca por qué puede no ser demasiado sorprendente encontrar candidatos en la campaña electoral que mientan. Esto debería preocuparnos a todos, dado el bajo nivel de confianza en la política. Hay una clara paradoja aquí en términos de un electorado que dice que lo que falta en la política es una mayor confianza, sin embargo, los resultados indican que los candidatos que mienten más, de alguna manera, todavía tienen una mayor probabilidad de obtener un cargo.

"Desde la perspectiva de la teoría de juegos, la razón por la que este es el caso es clara, pero estos resultados deben servir como recordatorio sobre la importancia de desafiar las falsedades entre los candidatos y, mas ampliamente, aumentar y mejorar la transparencia en el sistema ". Los investigadores enfatizan que también se da el caso de que las personas honestas invierten tiempo y recursos para llegar a la oficina, sin embargo, a partir de estos resultados, no pudieron progresar en el mismo número que sus rivales más deshonestos.

Sugieren mejorar la confianza, verificación de hechos más sólida, la transparencia en torno a las finanzas de la campaña y el escrutinio público de las promesas de la campaña ayudarían. En el estudio, cuando la primera etapa del proceso electoral fue transparente, encontraron que desaparecía la correlación entre el "tamaño de la mentira" cuando estaba en el cargo y lo ansioso que había estado un candidato por ser seleccionado. También argumentan que los esquemas para reducir el incentivo a la deshonestidad podrían incluir nuevos mecanismos para hacer vinculantes las promesas de campaña.