Las historias sobre animales como Harambe el gorila y Cecil el león a menudo arrasan en los medios de comunicación mientras tocan las fibras sensibles de las personas. Pero, ¿es más probable que las personas sientan empatía por los animales que por los humanos?

Un nuevo estudio de Penn State dirigido por Daryl Cameron, profesor asociado de psicología e investigador asociado sénior del Rock Ethics Institute, encontró que la respuesta es complicada. Los hallazgos podrían tener implicaciones sobre cómo se enmarcan los mensajes al público sobre temas como las nuevas políticas ambientales, entre otros.

Los investigadores descubrieron que cuando se les pedía a las personas que eligieran entre empatizar con un extraño humano o un animal (en este estudio, un oso koala), era más probable que los participantes eligieran empatizar con un ser humano.

Sin embargo, en un segundo par de estudios, los investigadores hicieron que los participantes participaran en dos tareas separadas:una en la que podían elegir si querían o no empatizar con una persona, y otra en la que podían elegir si querían o no. empatizar con un animal. Esta vez, era más probable que las personas eligieran la empatía cuando se enfrentaban a un animal que cuando se enfrentaban a una persona.

Cameron dijo que los hallazgos, publicados recientemente en una edición especial sobre empatía en el Journal of Social Psychology —sugieren que cuando las personas deciden si involucrarse en la empatía, el contexto es importante.

"Es posible que si las personas ven a los humanos y los animales en competencia, podría hacer que prefieran empatizar con otros humanos", dijo Cameron. "Pero si no ves esa competencia, y la situación es simplemente decidir si empatizar con un animal un día y un humano el otro, parece que las personas no quieren involucrarse en la empatía humana, pero están un poco un poco más interesado en los animales".

Según los investigadores, la empatía es el proceso de pensar en el sufrimiento y las experiencias de otro ser vivo como si fueran propios. Por ejemplo, no solo tener compasión por alguien que está triste después de una discusión con un amigo, sino imaginar y compartir lo que siente esa persona.

Si bien hay muchos ejemplos de personas que sienten empatía y compasión por los animales, Cameron dijo que también existe la teoría de que puede ser más difícil para las personas sentir verdadera empatía por los animales, ya que sus mentes son diferentes a las de los humanos.

En el primer estudio, los investigadores reclutaron a 193 personas para participar en un experimento en el que se les pidió que hicieran una serie de elecciones entre empatizar con un humano o un animal. Si elegían a un ser humano, se les mostraba una foto de un adulto en edad universitaria y se les pedía que compartieran mentalmente su experiencia. Si elegían un animal, se les mostraba una foto de un koala y se les pedía que hicieran lo mismo. El experimento se basó en una nueva tarea de selección de empatía desarrollada en el Laboratorio de Empatía y Psicología Moral de Cameron.

Cameron dijo que cuando los participantes tuvieron que elegir entre empatizar con una persona o un animal en el primer estudio, es posible que pensaran que sería más fácil empatizar con otro ser humano.

"Los participantes indicaron que empatizar con los animales se sentía más desafiante, y que la creencia de que la empatía era más difícil los llevó a elegir menos la empatía con los animales", dijo Cameron. "Es posible que la gente sintiera que empatizar con una mente diferente a la nuestra era más desafiante que imaginar la experiencia de otro ser humano".

En el segundo par de estudios, los investigadores reclutaron a 192 y 197 participantes adicionales, respectivamente, que completaron un par de tareas de elección.

En la primera tarea, a los participantes se les dio a elegir entre empatizar con una persona o no empatizar y simplemente describir a la persona. Luego, en una tarea separada, a los participantes se les dio la misma opción pero con un animal.

"Una vez que los humanos y los animales ya no competían, la historia cambió", dijo Cameron. "Cuando las personas tuvieron la oportunidad de empatizar con un extraño humano o permanecer distanciadas de él, evitaron la empatía, lo que replica los estudios anteriores que hemos realizado. Sin embargo, en el caso de los animales, no mostraron ese patrón de evitación. Y, de hecho, cuando separamos a los humanos de los animales, en realidad era más probable que las personas eligieran empatizar con un animal que con un humano".

Si bien será necesario realizar más estudios para ver si estos hallazgos se extienden a otros animales, Cameron dijo que los resultados podrían tener implicaciones interesantes. Por ejemplo, si es cierto que las personas sienten menos empatía por los animales si los intereses de los animales se enfrentan a los intereses humanos, eso podría afectar la forma en que las personas se sienten acerca de las políticas ambientales.

"Si las personas perciben las opciones sobre la empatía de una manera que hace que parezca que debemos elegir entre humanos o animales sin compromiso, por ejemplo, elegir entre usar una parcela de tierra o conservarla para los animales, es más probable que se pongan del lado con humanos", dijo Cameron. "Pero puede haber formas en que esas conversaciones podrían modificarse para dar forma a cómo las personas piensan sobre el manejo de su empatía".