Esta semana, supimos que la Corte Suprema de los Estados Unidos está a punto de revocar Roe v. Wade, el caso de 1973 que garantizó el derecho de una persona a abortar en los Estados Unidos. Si esto sucede, 23 estados podrían prohibir el aborto, informa NBC News, dejando a las personas en esos estados con pocas opciones.

Una opción que seguramente creará fricciones en los tribunales en los próximos meses son las píldoras abortivas. Conocidos en el mercado como mifeprex y misoprostol, los medicamentos, cuando se toman en combinación, son una forma segura y eficaz (según la fundación Kaiser Family, tiene una tasa de éxito del 99,6%) para interrumpir un embarazo a las 10 semanas o menos.

Según el Instituto Guttmacher, este tipo de aborto representó el 54% de todas las terminaciones a las ocho semanas o antes en 2020, y su popularidad aumenta cada año. Y en diciembre del año pasado, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA, por sus siglas en inglés) hizo que las píldoras fueran más accesibles al eliminar el requisito de que se receten en persona. Esto abrió la opción para que los pacientes ordenaran el medicamento por correo u obtuvieran una receta a través de una visita de telesalud.

Sin embargo, si se anula Roe, esta tendencia al alza en el uso podría detenerse. Si los estados tienen el poder de prohibir el aborto, ¿esto podría extenderse a prohibir un medicamento aprobado por el gobierno federal o impedir que ingrese al estado?

La respuesta es complicada, dice Wendy Parmet, profesora distinguida de derecho de la Universidad Matthews en Northeastern. Ella dice que la pregunta subraya la tensión actual entre la jurisdicción estatal y la supervisión federal en el sistema legal estadounidense, y es difícil predecir quién ganará en futuras batallas por el acceso a las píldoras abortivas.

Por un lado, dice Parmet, los tribunales federales se remiten a los estados cuando se trata de cuestiones como la salud y la seguridad, y la regulación de la medicina, y podrían hacer lo mismo cuando se trata de píldoras abortivas. "A veces, aunque no siempre, los tribunales dirán que le damos deferencia a esto", dice ella.

Al mismo tiempo, está el tema de la preferencia federal.

"Donde el gobierno federal tiene autoridad, puede adelantarse o anular las acciones estatales", dice Parmet. "Hace esto todo el tiempo. Ciertamente puede; por ejemplo, la FDA puede hacer que un medicamento sea ilegal y un estado no puede hacerlo legal".

También hay casos de lo que Parmet llama una "tregua" entre ambos lados, como en el caso del cannabis. El cannabis es ilegal según la Ley Federal de Sustancias Controladas. Pero los estados están creando sus propias leyes sobre la venta y el uso de cannabis sin consecuencias federales.

No está claro bajo qué jurisdicción caerán las píldoras abortivas, federal o estatal, porque, como dice Parmet, en el sistema legal un caso como este "va en ambos sentidos". Some legal scholars have argued that federal precedent will hold, Parmet says, and that, if Roe is overturned, states should not be allowed to create their own laws in the way they did with cannabis.

But Parmet isn't sure that will be the case under the current legal system, citing recent decisions such as the Supreme Court's ruling against the Occupational Safety and Health Administration federal vaccination mandate and a federal judge's decision to overturn the Centers for Disease Control and Prevention's (CDC) mask mandate.

"I can imagine a federal court saying abortion is a major question and the federal government can't preempt state authority unless it's absolutely explicit," she says. "I think it would be wrong and troubling, but I can imagine it."

In the meantime, while states may not be able to outlaw the pills, they are working to make them less accessible. In response to the FDA's loosening of regulations on the medications, state lawmakers have already proposed more than 100 restrictions on abortion pills in 22 states, according to the New York Times. Some states require that the pill be taken in the presence of a physician, and some prohibit obtaining prescriptions by mail or through a telehealth appointment. These restrictions are legal, Parmet says, likely because they don't conflict with the FDA's regulations outright.

Harsher measures, like criminalizing abortion pills that are received by mail, could be difficult to enforce. States aren't likely to monitor what's being sent via FedEx or USPS, Parmet says. But when it comes to making abortion medications illegal to possess or prescribe, that's up in the air.

"There are strong arguments to say a state can't do it, but nothing's guaranteed right now," she says.

Issues like residency raise even more questions. Can a state criminilize travel to another state to procure an abortion, or abortion medication? Can someone who lives out of state, or a group of pro-choice advocates, be prosecuted for helping a state resident terminate a pregnancy? Can a person be prosecuted for shipping pills? "We don't know how courts are going to rule on these questions," Parmet says.

The only certainty, it seems, is that it's impossible to predict what a post-Roe America looks like.

"When the court issues its decision in [Dobbs v. Jackson Women's Health Organization], that will not be the end of the story," Parmet says.