Las evaluaciones mixtas de Wikipedia se reflejan en el artículo "Lista de escándalos de Wikipedia", que se encuentra debajo de una dirección web de Wikipedia. Dejando a un lado el escrutinio, miles de millones de usuarios acuden rutinariamente al banco de conocimiento de la enciclopedia en línea y editable de forma anónima para casi todo, pero es difícil rastrear cómo esta fuente no autorizada influye en nuestro discurso y decisiones. ¿Podemos medir cómo se está desarrollando en realidad la vida en un mundo Wiki?

Investigadores del Laboratorio de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial (CSAIL) del MIT y de la Universidad de Maynooth, Irlanda, idearon una prueba de esfuerzo amigable:crear nuevos artículos legales de Wikipedia para examinar cómo afectan las decisiones legales de los jueces.

Comenzaron desarrollando más de 150 nuevos artículos de Wikipedia sobre decisiones de la Corte Suprema irlandesa, escritos por estudiantes de derecho, la mitad de los cuales fueron elegidos al azar para ser cargados donde pudieran ser utilizados por jueces, secretarios, abogados, etc., el "tratamiento " grupo. La otra mitad se mantuvo fuera de línea, y este segundo grupo de casos proporcionó la base contrafáctica de lo que le sucedería a un caso en ausencia de un artículo de Wikipedia al respecto (el "control").

Luego analizaron dos medidas:si era más probable que los casos fueran citados como precedentes por decisiones judiciales posteriores y si la argumentación en las sentencias judiciales se hizo eco del contenido lingüístico de las nuevas páginas de Wikipedia.

Resultó que la afluencia de artículos inclinó la balanza:obtener un artículo de Wikipedia aumentó las citas de un caso en más del 20 %. El aumento fue estadísticamente significativo y el efecto fue particularmente fuerte en los casos que respaldaban el argumento que el juez citante estaba presentando en su decisión (pero no al contrario). Como era de esperar, el aumento fue mayor para las citaciones de los tribunales inferiores, el Tribunal Superior, y mayormente ausente para las citaciones de los tribunales de apelación, el Tribunal Supremo y el Tribunal de Apelación. Los investigadores sospechan que esto muestra que Wikipedia es más utilizada por jueces o secretarios que tienen una mayor carga de trabajo, para quienes la conveniencia de Wikipedia ofrece un mayor atractivo.

Su modelo estadístico comparó esencialmente cuánto cambió el comportamiento de citas para el grupo de tratamiento (primera diferencia:antes y después) y cómo se comparó con el cambio que ocurrió en el grupo de control (segunda diferencia:tratamiento y control).

"Hasta donde sabemos, este es el primer experimento de campo aleatorio que investiga la influencia de las fuentes legales en el comportamiento judicial. Y debido a que los experimentos aleatorios son el estándar de oro para este tipo de investigación, sabemos que el efecto que estamos viendo es la causalidad, no solo la correlación". ”, dice el investigador del MIT Neil Thompson, autor principal de la investigación. "El hecho de que escribimos todos estos casos, pero los únicos que terminaron en Wikipedia fueron los que ganaron el proverbial 'la moneda al aire' nos permite mostrar que Wikipedia está influyendo tanto en lo que citan los jueces como en cómo redactan sus decisiones. Nuestros resultados también resaltan un tema importante de política pública. Con una fuente que es tan ampliamente utilizada como Wikipedia, queremos asegurarnos de que estamos construyendo instituciones para garantizar que la información sea de la más alta calidad. El hallazgo que los jueces o su personal están utilizando Wikipedia es una preocupación mucho mayor si la información que encuentran allí no es confiable".

Prueba por internet

En 2018, Thompson abordó por primera vez la idea de probar el papel causal que desempeña Wikipedia en la formación del conocimiento y el comportamiento al observar cómo da forma a la ciencia académica. Resulta que agregar artículos científicos, en este caso sobre Química, cambió la forma en que se discutía el tema en la literatura científica, y los artículos científicos agregados como referencias a Wikipedia también recibieron más citas académicas.

Eso llevó a Brian McKenzie, profesor asociado de la Universidad de Maynooth, a hacer una llamada. "Estaba trabajando con estudiantes para agregar artículos a Wikipedia cuando leí la investigación de Neil sobre la influencia de Wikipedia en la investigación científica", explica McKenzie. "Solo había un puñado de casos de la Corte Suprema irlandesa en Wikipedia, así que contacté a Neil para preguntarle si quería diseñar otra iteración de su experimento usando casos judiciales".

El sistema legal irlandés demostró ser el banco de pruebas perfecto, ya que comparte una similitud clave con otros sistemas legales nacionales como el del Reino Unido y los EE. UU.:opera dentro de una estructura judicial jerárquica donde las decisiones de los tribunales superiores vinculan posteriormente a los tribunales inferiores. Además, hay relativamente pocos artículos de Wikipedia sobre las decisiones de la Corte Suprema de Irlanda en comparación con los de la Corte Suprema de EE. UU. En el transcurso de su proyecto, los investigadores multiplicaron por diez el número de dichos artículos.

Además de observar las citas de casos realizadas en las decisiones, el equipo también analizó el lenguaje utilizado en la decisión escrita utilizando procesamiento de lenguaje natural. Lo que encontraron fueron las huellas digitales lingüísticas de los artículos de Wikipedia que habían creado.

Entonces, ¿cómo podría ser esta influencia? Supongamos que A demanda a B en un tribunal de distrito federal. A argumenta que B es responsable por el incumplimiento del contrato; B reconoce el relato de A sobre los hechos, pero sostiene que no dieron lugar a ningún contrato entre ellos. El juez asignado, consciente del arduo trabajo ya delegado a sus secretarios, decide realizar su propia investigación. Al revisar las presentaciones de las partes, el juez se forma la opinión preliminar de que no se ha formalizado realmente un contrato y que debe dictar sentencia a favor del demandado. Para escribir su opinión oficial, el juez busca en Google algunas decisiones anteriores citadas en el escrito de B que parecen similares al caso entre A y B. Al confirmar su similitud leyendo los resúmenes de casos relevantes en Wikipedia, el juez parafrasea parte del texto de la Wikipedia. entradas en su proyecto de dictamen para completar su análisis. Luego, el juez dicta su sentencia y publica su opinión.

"El texto de la sentencia de un tribunal en sí mismo guiará la ley a medida que se convierta en una fuente de precedente para la toma de decisiones judiciales posteriores. Los futuros abogados y jueces revisarán esa sentencia escrita y la usarán para decidir cuáles son sus implicaciones para que pueden tratar los casos 'similares' de la misma manera", dice el coautor Brian Flanagan. "Si el texto en sí está influenciado, como muestra este experimento, por contenido de Internet de origen anónimo, eso es un problema. Para las muchas grietas potenciales que se han abierto en nuestra "superautopista de la información" que es Internet, puede imaginar que esta vulnerabilidad podría potencialmente conducir a que los actores adversarios manipulen la información. Si ya se confía en un análisis fácilmente accesible de cuestiones legales, corresponde a la comunidad legal acelerar los esfuerzos para garantizar que dicho análisis sea integral y experto". + Explora más

Psicología y Wikipedia:Medición del impacto de las revistas mediante citas de Wikipedia