La Ley Dodd-Frank, promulgada en 2010 para promover la estabilidad económica y proteger a los consumidores en respuesta a la crisis financiera mundial de 2008, está mostrando resultados mixtos, según un nuevo estudio de Case Western Reserve University.

La mayoría de los bancos de Estados Unidos no están tomando menos riesgos, mientras que otros han aumentado su asunción de riesgos después de adoptar las disposiciones clave de protección al consumidor de la ley:los bancos con más de $ 10 mil millones en activos deben tener un comité de riesgos; los bancos con más de $ 50 mil millones en activos deben tener un director de riesgos.

"En general, Estos aspectos de la Ley Dodd-Frank tuvieron poco impacto directo en la reducción del riesgo bancario, "dijo Lakshmi Balasubramanyan, coautor de la investigación y profesor asistente de banca y finanzas en la Weatherhead School of Management de la universidad. "En términos de mejorar la gestión del riesgo bancario, estos mandatos de Dodd-Frank produjeron resultados mixtos y parecen carecer de la fuerza necesaria para reducir el riesgo ".

De hecho, el nombramiento de un director de riesgos dio lugar a un aumento de algunas medidas de la asunción de riesgos por parte de los bancos. Eso incluye su riesgo general y "riesgo de cola", una medida de eventos extremos, pero no en otros, tales como la frecuencia esperada de incumplimientos bancarios o en su uso de derivados, los investigadores encontraron.

Los comités de riesgo tampoco redujeron el riesgo de las empresas, cualquiera, los investigadores encontraron.

"Los bancos pueden cumplir con la Ley Dodd-Frank, pero tratar los requisitos reglamentarios como nada más que una molestia, ", concluyeron los investigadores." Incluso si los bancos se toman en serio estos mandatos, los miembros del comité de riesgos y los oficiales de riesgos pueden no estar lo suficientemente calificados para detectar problemas serios ".

Al obligar a las firmas a monitorear el riesgo más de cerca y optimizar sus perfiles de riesgo, la ley llevó a algunas firmas a elegir más riesgo, mientras que algunos se redujeron.

Es posible que algunos bancos se dieran cuenta de que no estaban tomando suficientes riesgos, Balasubramanyan dijo, y al agregar la supervisión obligatoria del riesgo, es posible que se haya sentido más seguro para aumentar su asunción de riesgos.

La cuestión de cómo capturar el riesgo

La Ley Dodd-Frank no estipuló qué medidas de supervisión utilizar para determinar los niveles de riesgo.

En este estudio, las medidas estándar utilizadas en la industria bancaria y financiera mostraron poca o ninguna reducción del riesgo, incluida la volatilidad de las acciones de un banco.

Ampliando el alcance de las medidas, Los investigadores encontraron que una evaluación poco común —la frecuencia de incumplimiento esperada— era sensible a una mayor asunción de riesgos por parte de los bancos.

"Saber qué medidas muestran la efectividad de las regulaciones puede ayudar a convencer al banco de cumplir, "dijo Balasubramanyan." Esto es significativo, a medida que los bancos distribuyen los costos del cumplimiento haciéndose cada vez más grandes, una tendencia especialmente preocupante después de que los bancos 'demasiado grandes para quebrar' desencadenaron la última recesión económica y un rescate masivo por parte del gobierno de Estados Unidos ".