A medida que el Reino Unido informa su peor exceso de muertes desde la Segunda Guerra Mundial y el NHS se estira al límite, los críticos de los encierros se han callado en gran medida. A pesar de esto, la experiencia anterior muestra que nunca estamos lejos de una rebelión de backbench antibloqueo, artículo de opinión de la corriente principal, carta abierta o polémica en el sitio web de Lockdown Skeptics.

Quienes están detrás de tales críticas han citado varios estudios que afirman que los costos económicos de los encierros superan con creces los beneficios para la salud. Sin embargo, Hay algunas fallas profundas en estos análisis. Suponen erróneamente que las pérdidas económicas se pueden atribuir únicamente a los bloqueos. Y algunos utilizan una forma inapropiada de calcular el valor económico de la buena salud para hacer sus comparaciones.

La evidencia sugiere que las pérdidas del PIB ocurrirían durante la pandemia independientemente de las intervenciones del gobierno. Por ejemplo, el Fondo Monetario Internacional utilizó cambios en los viajes, reclamos de seguro de desempleo y uso de electricidad a principios de 2020 para mostrar que las condiciones económicas se deterioraron antes de que se introdujeran las restricciones gubernamentales y comenzaran a recuperarse antes de que se levantaran. Llegó a la conclusión de que los bloqueos y el distanciamiento social voluntario tenían un impacto económico casi idéntico.

Otro estudio entre países, que encontró que las respuestas del gobierno a la pandemia han tenido una fuerte influencia en el desempeño económico nacional, mostró que la exposición a la economía global en general también tuvo un impacto. En algunos casos, Las reducciones en el comercio y el turismo mundiales en realidad tuvieron un impacto mayor en el PIB de un país que la respuesta de su gobierno.

Y un estudio previo a la impresión (una investigación que aún no ha sido revisada por otros científicos) encontró que el gasto de los consumidores en Dinamarca y Suecia cayó en cantidades similares durante la primera ola, a pesar de que Dinamarca introdujo un bloqueo estricto y Suecia, en su mayoría, restricciones voluntarias. Esto implica que la mayor parte del daño económico experimentado se debió a la pandemia más que a la respuesta.

Cuando se realizó una encuesta en noviembre de 2020, la mayoría de los expertos económicos del Reino Unido también dijeron que pensaban que el bloqueo del Reino Unido había causado un daño económico limitado más allá de lo que se habría sentido si no hubiera habido respuesta a la pandemia.

Incluso cuando los investigadores han reconocido que la pandemia en sí misma probablemente causó alguna pérdida del PIB, Luego, han pasado a ignorar esta sutileza en la mayoría de sus cálculos y han enfatizado demasiado el daño económico causado por los cierres. Pero la mayoría de los análisis ni siquiera reconocen que la pandemia por sí sola podría haber tenido un efecto económico.

No usar las medidas correctas

El segundo defecto de estos análisis es cómo miden los beneficios para la salud. Usan unidades llamadas años de vida ajustados por calidad (AVAC), pero existen problemas con la forma en que se estiman y valoran.

Los AVAC se utilizan en el NHS para mostrar si los tratamientos ofrecen un buen valor. Si una intervención permite que alguien viva un año más en perfecto estado de salud, proporciona un AVAC. Si permite que alguien viva más tiempo pero con una salud imperfecta (por ejemplo, con una enfermedad crónica o una discapacidad), luego, cada año adicional les da igual a una fracción de un AVAC.

Al evaluar la rentabilidad, el servicio de salud valora un AVAC entre £ 20, 000 y £ 30, 000. Darle a alguien un año adicional de vida de alta calidad por esta cantidad o menos se considera un buen valor. Pero los análisis de costo-beneficio muestran que proteger la salud de las personas mediante bloqueos cuesta mucho más. Según una estimación, cada QALY protegido le ha costado al Reino Unido al menos £ 220, 000 en PIB perdido.

Por supuesto, Dichos cálculos asumen que puede saber cuántos AVAC se perderían si no se utilizaran los bloqueos. Esto es difícil pero posible de estimar, pero imposible de calcular con precisión. Necesita saber cuántas personas morirían a causa de COVID-19 si no se usaran bloqueos, y cuánto más habrían vivido y en qué estado de salud.

Pero el defecto más grave es que las £ 20, 000- £ 30, 000 umbral solo es relevante para la asignación del presupuesto del NHS. Desde una perspectiva social más amplia, el valor de un AVAC está abierto a debate y, según un estudio, podría llegar a £ 70, 000.

Más, no hay pruebas, éticas, económico o médico:eso confirma que £ 20, 000- £ 30, 000 es el umbral correcto que debe utilizar el NHS. La figura se basa en convención histórica. La investigación sugiere que el verdadero umbral podría ser tan bajo como £ 12, 936, mientras que, a la inversa, el Fondo de Medicamentos contra el Cáncer, establecido por el NHS para permitir que los pacientes accedan a medicamentos que generalmente no se consideran rentables, valora implícitamente los AVAC en hasta £ 220, 000.

Algunos autores de análisis de costo-beneficio han enfatizado que su trabajo es exploratorio y no debería informar las políticas, pero esas sutilezas a menudo se pierden en otros comentaristas. Si bien es importante cuestionar y evaluar continuamente nuestra respuesta a esta pandemia, citar investigaciones defectuosas e ignorar los detalles más finos es un camino peligroso a seguir. Las investigaciones futuras deben tener en cuenta estas sutilezas.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.