La novela de Margaret Atwood El cuento de la criada describió el horror del régimen autoritario de Galaad. En esta teocracia, la autopreservación era lo mejor que podía esperar la gente, ser impotente para patear contra el sistema. Pero su secuela Los testamentos, plantea la posibilidad de que los individuos, con la suerte adecuada, valentía e inteligencia, puede defenderse.

¿Pero pueden ellos? Hay innumerables ejemplos de regímenes monstruosos pasados ​​y presentes en el mundo real. Y todos plantean la pregunta de por qué la gente no se levantó simplemente contra sus gobernantes. Algunos de nosotros nos apresuramos a juzgar a los que se ajustan a esos regímenes como psicópatas malvados, o al menos moralmente inferiores a nosotros.

Pero, ¿cuáles son las posibilidades de que seas un rebelde heroico en tal escenario? ¿Negarse a ser cómplice de mantener o incluso hacer cumplir el sistema?

Para responder a esta pregunta, Comencemos por considerar un análisis ahora clásico realizado por el teórico organizacional estadounidense James March y el politólogo noruego Johan Olsen de 2004.

Argumentaron que el comportamiento humano se rige por dos complementarios, y muy diferente, "lógicas". Según la lógica de la consecuencia, elegimos nuestras acciones como un buen economista:sopesando los costos y beneficios de las opciones alternativas a la luz de nuestros objetivos personales. Básicamente, así es como obtenemos lo que queremos.

Pero también hay una segunda lógica, la lógica de lo apropiado. De acuerdo a esto, resultados, bueno o malo, son a menudo de importancia secundaria; a menudo elegimos qué hacer preguntando "¿Qué se supone que debe hacer una persona como yo en una situación como esta"?

La idea está respaldada por investigaciones psicológicas. Las interacciones sociales humanas dependen de nuestra tendencia a ajustarnos a reglas no escritas de comportamiento apropiado. La mayoría de nosotros somos sinceros Cortés, no hagas trampa cuando juegues juegos de mesa y sigue la etiqueta. Estamos felices de permitir que los jueces o árbitros de fútbol hagan cumplir las reglas. Un estudio reciente demostró que incluso nos ajustamos a normas arbitrarias.

La lógica de lo apropiado es autoaplicable:desaprobamos, ostracizar o denunciar a las personas que mienten o engañan. La investigación ha demostrado que incluso en el anonimato, "juegos" experimentales, la gente pagará un costo monetario para castigar a otras personas por no cooperar.

Por tanto, la lógica de la idoneidad es fundamental para comprender cómo podemos organizarnos en equipos, empresas y naciones enteras. Necesitamos sistemas compartidos de reglas para cooperar; es fácil ver cómo la evolución pudo haber dado forma a esto.

Los fundamentos psicológicos de esto comienzan temprano. Los niños de hasta tres años protestarán si se violan las "reglas" arbitrarias de un juego. Y todos sabemos lo castigador que puede ser "sobresalir" en un patio de recreo al violar las normas de vestimenta, acento o comportamiento.

Regímenes autoritarios

Ambas lógicas son necesarias para crear y mantener un régimen autoritario. Para asegurarnos de que tomamos las decisiones personales "correctas", Las herramientas principales de un estado opresor son las zanahorias y los palos, recompensando la conformidad y castigando incluso un atisbo de rebelión.

Pero el beneficio personal (o la supervivencia) por sí solo proporciona una base frágil para un estado opresivo. Es fácil ver cómo encaja aquí la lógica de lo apropiado, pasando de ser una fuerza de cooperación a un mecanismo para imponer un statu quo opresivo. Esta lógica nos pide que sigamos las "reglas" y nos aseguremos de que los demás también lo hagan, a menudo sin necesidad de preguntarnos por qué las reglas son como son.

Por lo tanto, los regímenes complementan las recompensas y los castigos con normas autocontroladas, reglas y convenciones. Un "buen" compañero de partido o un miembro de un culto religioso o grupo terrorista aprenderá que se supone que debe obedecer órdenes, erradicar la oposición y no cuestionar la autoridad, y hacer cumplir estas normas a sus semejantes.

Por lo tanto, el estado autoritario se preocupa sobre todo de preservar la ideología —definir la forma "correcta" de pensar y comportarse— para que podamos conformarnos sin cuestionar con ella.

Esto ciertamente puede ayudar a explicar los horrores de la Alemania nazi, mostrando que no es principalmente una cuestión de maldad individual. Como argumentó la famosa filósofa Hannah Arendt, las atrocidades del Holocausto fueron posibles gracias a personas normales, manipulado para ajustarse a un conjunto horriblemente anormal de normas de comportamiento.

¿Te rebelarías?

Entonces, ¿cómo seríamos tú o yo en Galaad? Podemos estar bastante seguros de que la mayoría de nosotros nos conformaríamos (con más o menos incomodidad), resulta difícil deshacerse de la sensación de que la forma en que se hacen las cosas es la forma correcta y apropiada.

Basta pensar en el fervor con el que la gente puede imponer normas de vestimenta, prohibiciones sobre lenguaje profano o normas dietéticas, por arbitrarias que puedan parecer. En efecto, podemos sentirnos "moralmente obligados" a proteger al partido, nación o religión, cualquiera que sea su carácter.

Un pequeño número de nosotros sin embargo, se rebelaría, pero no principalmente, Sospecho, basado en diferencias en el carácter moral individual. Rebeldes también, necesitan aprovechar la lógica de lo apropiado:necesitan encontrar diferentes normas e ideales, compartido con otros miembros de la resistencia, o inspirado en la historia o la literatura. Romper con un conjunto de normas requiere que tengamos una alternativa disponible.

Dicho eso algunas personas pueden tener personalidades más naturalmente inconformistas que otras, al menos en períodos de sus vidas. Si tales rebeldes logran escapar, sin embargo, puede depender en parte de cuán convincentemente puedan justificarse a sí mismos, y defender a los demás, que no queremos conformarnos.

Si es así, esperaríamos que una tendencia a adoptar normas no estándar se vincule a la capacidad verbal y tal vez a la inteligencia general en individuos que realmente se rebelan, que hay alguna evidencia para respaldar.

La forma en que reaccionamos ante la injusticia también puede afectar nuestra propensión a rebelarnos. Un estudio encontró que las personas que son reacias al riesgo y que confían fácilmente en los demás tienen menos probabilidades de reaccionar enérgicamente ante la injusticia. Si bien no se ha probado en el estudio, puede hacer que esos individuos sean más propensos a conformarse.

Otro factor son las circunstancias sociales. Las clases medias y altas en Alemania durante las décadas de 1920 y 1940 tenían casi el doble de probabilidades de unirse al partido nazi que aquellas con un estatus social más bajo. Así que puede ser que aquellos que tienen más que perder y / o están deseosos de ascender en la escala social sean particularmente propensos a conformarse. Y, por supuesto, si otros miembros de su círculo social se están conformando, puede pensar que es lo "apropiado" que debe hacer.

Pocos lucharán contra Galaad después de sopesar cuidadosamente las consecuencias; después de todo, el resultado más probable es el fracaso y la destrucción. Lo que impulsa las luchas contra una sociedad opresiva es una visión rival:una visión de igualdad, libertad y justicia, y un sentido de que estos deben ser defendidos, cualesquiera que sean las consecuencias.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.