La frenología hace tiempo que fue anulada, pero alguna vez fue muy popular entre los científicos. Crédito:Holly Anne Cromer/Shutterstock
Los astrónomos alguna vez creyeron que el sol giraba alrededor de la Tierra. En el siglo XIX, los científicos pensaron que la forma del cráneo de una persona podía revelar sus fortalezas o debilidades mentales. Y en el siglo XX, muchos científicos se opusieron ferozmente a la idea de que los continentes se desplazan. Todas las opiniones que desde entonces han sido completamente anuladas.
Entonces, ¿podemos confiar en las verdades científicas de hoy? ¿Es posible identificar ideas y afirmaciones científicas que perduren para siempre y que no sean susceptibles de futuras revoluciones científicas? Algunos dirían que ciertamente no. Pero mi nuevo libro, Identificación de la ciencia preparada para el futuro, combina investigaciones históricas, filosóficas y sociológicas para argumentar que a menudo es posible.
Hay una postura filosófica a veces llamada humildad intelectual, que implica dudar de si existen verdades últimas al observar la evidencia de las revoluciones científicas y los cambios de paradigma (cambios en los sistemas de creencias y conocimientos) en la historia.
Al principio esto parece muy sensato, quizás incluso racional. Se podría añadir que la humildad es una virtud. ¿Quién se atrevería a afirmar que alguna afirmación científica, respaldada hoy, seguirá siendo respaldada por comunidades científicas que operen dentro de 5000 años?
Los escépticos de las afirmaciones científicas a menudo emplean un argumento simple:los científicos estaban seguros en el pasado y terminaron estando equivocados. El físico Albert Michelson (famoso por el experimento de Michelson-Morley) escribió en 1903:"Se han descubierto todos los hechos y leyes fundamentales más importantes de la ciencia física, y están tan firmemente establecidos que la posibilidad de que alguna vez sean suplantados como consecuencia de nuevos descubrimientos es extremadamente remoto".
Esto fue poco antes de que la física se transformara dramáticamente por el desarrollo de la relatividad general y la mecánica cuántica. Hay muchas otras citas similares, que aparentemente demuestran el exceso de confianza incluso de los mejores científicos.
Naomi Oreskes, historiadora y defensora de la ciencia, escribió en su libro de 2019 ¿Por qué confiar en la ciencia? que "La historia de la ciencia muestra que las verdades científicas son perecederas" y "las contribuciones de la ciencia no pueden considerarse permanentes".
El premio Nobel de física Steven Weinberg ha dicho:"Hay verdades por descubrir, verdades que, una vez descubiertas, formarán parte permanente del conocimiento humano".
Pero la respuesta de Oreskes es contundente:"Weinberg es un hombre brillante... Pero este comentario refleja una ignorancia sorprendente de la historia de la ciencia o un desprecio sorprendente por la evidencia recopilada de otro campo". Ella quiere decir historia.
Datos científicos
¿Qué son entonces los "hechos científicos"? Según la humildad intelectual, los "hechos" sólo existen en un sentido débil:son fugaces y relativos al paradigma actual. En los cambios de paradigma a lo largo de la historia, los "hechos" a menudo se han dejado atrás y otros nuevos han ocupado su lugar.
Las personas que se suscriben a la humildad intelectual no necesariamente están diciendo que nada es permanente. Están diciendo que no sabemos qué afirmaciones (si las hay) son inmunes al futuro cambio de paradigma. Tampoco dicen que no debemos confiar en la ciencia; Oreskes lo tiene absolutamente claro.
Pero la humildad intelectual comienza a parecer absurda una vez llevada a su conclusión lógica. Significaría que no sabemos realmente que el sol es una estrella, que los continentes se mueven a la deriva, que fumar causa cáncer o que el calentamiento global contemporáneo es real y está causado por los humanos.
El cambio climático es un hecho. Crédito:PHOTOCREO Michal Bednarek/Shutterstock
En todos estos casos (y muchos más), la opinión de la comunidad científica hace tiempo que dejó el asunto fuera de toda duda razonable. Es absurdo suponer que, en 50 años, después de una revolución científica, podamos mirar hacia atrás y decir:"La gente solía creer que fumar causa cáncer".
Si eso fuera razonable, también se podría suponer que la Tierra podría ser plana. La vista se desliza hacia el "escepticismo radical", donde uno supone que todos podríamos estar viviendo en un sueño, o en The Truman Show.
Pero, ¿y si solo pienso de esta manera porque soy un prisionero cognitivo, atrapado dentro del esquema conceptual del paradigma en el que crecí? Claro, a mí me parece completamente innegable que el sol es una estrella, y me parece absurdo dudarlo. Pero quizás no les parezca tan absurdo a quienes viven en un paradigma futuro.
Observando lo que antes no se podía observar
Hay mucho que aprender de la historia. Considere la historia de la deriva continental, por ejemplo. Alguna vez fue simplemente una especulación que los continentes se mueven. Luego, durante el siglo XX, se convirtió en una teoría sólida y, finalmente, en un "hecho científico", convirtiéndose en la opinión consensuada entre los científicos.
En este punto, el escéptico podría pensar que el sólido consenso científico no prueba nada, ya que el consenso podría haberse desarrollado por malas razones, como el "pensamiento grupal". Pero mire lo que sucedió después:desarrollamos instrumentos que realmente podían observar la deriva continental en tiempo real. Por lo tanto, la deriva continental está claramente preparada para el futuro:podemos ver que sucede.
Tales desarrollos son cruciales para mostrar que un consenso científico sólido puede vincularse con la verdad. Como muestra mi libro, en los casos en que un consenso científico verdaderamente sólido, seguido por el desarrollo de instrumentos que pueden mirar y ver la cosa o el proceso en cuestión, el consenso científico ha sido reivindicado.
Hay muchos ejemplos. Ahora tenemos microscopios que pueden revelar el comportamiento de los virus, y vemos virus haciendo lo que ya sabíamos que estaban haciendo.
También podemos usar microscopios para ver las estructuras de todo tipo de moléculas, y una vez más, en cualquier caso donde hubo un consenso científico sólido con respecto a la estructura (por ejemplo, la molécula del anillo de benceno hexagonal), encontramos que el consenso era correcto. Lo mismo ocurre con la estructura de doble hélice del ADN.
Estos casos muestran que se puede confiar en un sólido consenso científico internacional para revelar la verdad. Y eso incluye los casos en los que aún no hemos desarrollado (y es posible que nunca desarrollemos) tecnologías que nos permitan observar lo que actualmente no es observable.
¿Qué pasa con la preocupación de que, en el pasado, las comunidades científicas alcanzaron un fuerte consenso sobre alguna idea que ahora ha sido completamente rechazada?
He descubierto que, a lo largo de toda la historia de la ciencia, cuando se cumplen los siguientes dos criterios específicos, la afirmación en cuestión nunca se anula, sino que simplemente se corrobora aún más.
Primero, al menos el 95% de los científicos relevantes están dispuestos a afirmar la afirmación sin ambigüedades y sin salvedades ni coberturas. Si se les solicita, estarían dispuestos a llamarlo un "hecho científico establecido".
En segundo lugar, la comunidad científica relevante es grande, internacional e incorpora una diversidad sustancial de perspectivas (como, por ejemplo, en la ciencia del clima).
Estos criterios solo se cumplen cuando existe una gran masa de evidencia científica de primer orden para la afirmación en cuestión. Se destacan como el mejor representante que podemos tener para la alternativa imposible, a saber, analizar toda la evidencia científica nosotros mismos, durante muchas décadas, desde una gran cantidad de perspectivas diferentes. En la práctica, estas dos reglas simples pueden ayudarnos a identificar la ciencia preparada para el futuro.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. Explicar el consenso científico puede ayudar a convencer a los detractores
