En su audiencia del 13 de octubre, 2021, el Tribunal Supremo pareció estar a favor de restablecer la pena de muerte para Dzhokhar Tsarnaev, quien fue declarado culpable de colocar bombas caseras, con la ayuda de su hermano, Tamerlán, a lo largo de la concurrida ruta del maratón de Boston el 15 de abril, 2013. Las bombas mataron a tres personas e hirieron a 260.

Mientras los hermanos eludían a la policía, mataron a un policía e hirieron a muchos otros. Al intentar escapar, Dzhokhar Tsarnaev mató accidentalmente a su hermano al atropellarlo con un vehículo.

Los fiscales llevaron el caso al Tribunal Supremo después de que el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito anuló la sentencia de muerte de Dzhokhar Tsarnaev con el argumento de que los posibles miembros del jurado no fueron examinados lo suficiente sobre su exposición a la cobertura mediática del atentado. y los miembros del jurado no recibieron pruebas de los crímenes pasados ​​de Tamerlan.

Los abogados de Tsarnaev querían que los miembros del jurado consideraran la influencia de su hermano mayor como un factor atenuante para aprender sus sentencias. y la evidencia de la violencia pasada de Tamerlan fue una parte clave de ese argumento.

Estudio derecho penal y castigo como institución política, incluyendo cómo debe encajar dentro de los valores de una democracia liberal para ser justificado. El caso de Tsarnaev es complicado debido al inmenso daño que causó a tanta gente.

Mi investigación examina cómo el castigo afecta a los miembros de la sociedad más allá de los criminales y sus víctimas. Una de las formas clave en que el castigo tiene un efecto social más amplio es su capacidad para expresar una fuerte condena moral de las acciones que violan los derechos básicos de los miembros de la sociedad.

Pero el castigo también expresa la condena moral del criminal. Aquí es donde entra el riesgo porque una fuerte actitud negativa hacia un individuo puede reforzar los estereotipos prejuiciosos sobre los grupos raciales y étnicos.

Castigo y condena colectiva

Joel Feinberg, uno de los filósofos del derecho más influyentes del siglo XX, Explicó que el castigo tiene una "función expresiva". Por esto, Feinberg quiso decir que el castigo expresa la idea de que el gobierno condena la acción criminal. La condena penal no es suficiente para expresar la condena moral por sí sola, porque el castigo es necesario para demostrar que las leyes penales son más que palabras vacías.

La capacidad del castigo para enviar un mensaje lo hace útil para reforzar los valores de una sociedad. En democracias liberales como Estados Unidos, el gobierno representa a los miembros de la sociedad. Por lo tanto, el castigo es una forma en que la sociedad expresa sus valores. El hecho del castigo no solo comunica que la sociedad condena una acción, pero también la severidad de la sentencia comunica cuánto condena el acto delictivo.

La teórica política feminista Jean Hampton explicó que la capacidad expresiva del castigo es valiosa porque permite que la sociedad transmita solidaridad con las víctimas del delito. Cuando la gente comete delitos Hampton argumentó, ponen sus propios objetivos e intereses por encima de los de las personas a las que dañan en el proceso. En casos de delitos violentos, esto es especialmente cierto. Castigar a Tsarnaev es una forma de comunicar que la sociedad valora la vida de las víctimas.

Si la idea de que el castigo comunica solidaridad con las víctimas parece abstracta, considérese un caso en el que un delito fue castigado de forma inadecuada. Brock Turner, una estudiante de Stanford que fue declarada culpable de agresión sexual a una estudiante inconsciente, fue sentenciado a solo seis meses en la cárcel del condado, aunque solo serviría la mitad de eso. Mucha gente se indignó por la breve sentencia, dada la naturaleza de su crimen y la fuerte evidencia en su contra.

La profesora de derecho de Stanford, Michele Dauber, dirigió una campaña exitosa para destituir al juez de sentencia, y cuando ella ganó, ella dijo, "" Votamos que la violencia sexual, incluida la violencia sexual en el campus, debe ser tomado en serio por nuestros funcionarios electos y por el sistema de justicia ".

La sentencia se interpretó como una falta de solidaridad con la víctima y con todas las víctimas de agresión sexual. El retiro fue un mensaje para otros jueces de que los ciudadanos querían castigos más severos para los violadores porque las sentencias más severas transmitirían que las vidas de las víctimas de violación son importantes.

La capacidad del castigo para comunicar los valores de una sociedad es útil, pero también puede reforzar las actitudes negativas hacia la persona que cometió el delito, no solo hacia el acto delictivo en sí.

En el caso de Tsarnaev, Tanto las víctimas como los extraños tienen razones morales no solo para condenar sus actos criminales, sino también para condenarlo a él. Sería comprensible que la gente se sintiera resentida con él o tuvieran otras actitudes negativas hacia él. dada la naturaleza de su crimen. Cuando es castigado, el estado está reforzando y justificando esas actitudes como legítimas.

Riesgos de prejuicios raciales

Pero el hecho de que el castigo sea una expresión de actitudes negativas lo vuelve riesgoso. Para empezar, no todas las actitudes negativas hacia los demás están justificadas.

Implícita o explícitamente, a uno le pueden desagradar los miembros de un grupo racial o minoría étnica, o asociar estereotipos negativos basados ​​en el género o la orientación sexual. Estas fuentes de actitudes negativas plantean dos tipos de riesgos dada la función expresiva del castigo. El primer riesgo es que los prejuicios raciales implícitos o explícitos se confundan con actitudes negativas justificadas cuando se procesa y castiga a un acusado. La segunda es que los castigos mismos, incluso cuando está justificado, podría reforzar los prejuicios implícitos y explícitos existentes.

Para comprender cómo funcionan estos dos riesgos, asumir la sobrerrepresentación de los estadounidenses negros en el sistema legal penal. Los datos recientes muestran que, a pesar de que las tasas de encarcelamiento de hombres negros son las más bajas desde 1989, todavía tienen 5,8 veces más probabilidades de ser encarcelados que los hombres blancos.

Los acusados ​​negros no solo tienen más probabilidades de ser condenados a muerte que sus homólogos blancos, pero también, una vez sentenciado, tienen más probabilidades de ser ejecutados que los reclusos blancos condenados a muerte.

El primer riesgo juega un papel en el castigo excesivo de los afroamericanos porque, en muchos casos, policía, fiscales, los jueces y jurados confunden sus sentimientos negativos injustificados basados ​​en la raza con sentimientos apropiados de resentimiento basados ​​en que un acusado haya cometido un delito. Por lo tanto, si tienen actitudes negativas hacia un acusado debido a su raza, un jurado puede encontrar culpabilidad donde no la hay, o castigar demasiado.

Los científicos sociales hablan de este fenómeno cuando explican que los prejuicios implícitos o las actitudes negativas inconscientes afectan los resultados de la justicia penal. particularmente para los afroamericanos. Los prejuicios implícitos son al menos un factor de por qué los afroamericanos reciben sentencias más duras que los criminales blancos que cometen delitos similares.

El segundo riesgo es más sutil. El mensaje de castigo es que el acto del criminal es malo y también lo es el criminal. Ver castigados a miembros de un grupo racial o étnico marginado podría reforzar actitudes negativas y prejuiciosas.

La evidencia de este segundo riesgo se demostró recientemente en un estudio preocupante:cuanto más estadounidenses blancos aprenden que los estadounidenses negros están sobrerrepresentados en el sistema de justicia penal, cuanto más busquen políticas cada vez más punitivas. Los autores del estudio vincularon esto con prejuicios implícitos generalizados en los que los estadounidenses blancos asocian inconscientemente los rostros negros con el crimen. Por lo tanto, castigar a los afroamericanos refuerza una asociación injustificable entre la negritud y la criminalidad. Esto tiene un efecto profundo en la vida de todos los afroamericanos, si alguna vez cometen un crimen o no.

El riesgo de sesgos implícitos

Tsarnaev no es negro. Pero es checheno un grupo étnico de mayoría musulmana de Europa del Este.

En los Estados Unidos, Los estudios indican que entre la mitad y dos tercios de los estadounidenses no musulmanes tienen prejuicios implícitos contra los musulmanes. El erudito legal Khaled Beydoun explica que los proyectos federales antiterroristas desde el 11 de septiembre han tratado a los musulmanes, y a los que se suponía, según su origen étnico, ser musulmanes, como presuntos terroristas basados ​​únicamente en su religión percibida.

Los crecientes prejuicios implícitos contra los musulmanes y la vigilancia agresiva de las comunidades musulmanas ya ponen a los musulmanes estadounidenses en riesgo de un trato similar en el sistema legal penal al de los estadounidenses negros.

Estos riesgos no significan que la pena de muerte nunca esté justificada o que no esté justificada en este caso. Pero sí significa que los responsables de la formulación de políticas y el público deben tener en cuenta estos riesgos al elaborar leyes y establecer políticas sobre el castigo.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.