Un estudio reciente encontró fuertes asociaciones entre las participaciones financieras de los legisladores en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y cómo esos legisladores votaron sobre legislación financiera clave. El estudio sugiere que muchos legisladores votaron de formas que beneficiaron sus finanzas personales, independientemente de si esos votos fueron consistentes con su política adoptada.

"Hablando en general, Descubrimos que los miembros de la Cámara que poseían acciones en empresas que se beneficiarían de la desregulación financiera votaron a favor de la desregulación financiera, "dice el coautor del estudio, Jordan Carr Peterson, profesor asistente de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Carolina del Norte. "Y los miembros de la Cámara que habían invertido en acciones financieras y automotrices apoyaron la legislación destinada a rescatar a los sectores financiero y automotriz.

"Honestamente, nos sorprendió que nadie hubiera hecho este análisis antes, dado que todos estos datos estaban disponibles públicamente, ", Dice Peterson." Requería una gran cantidad de trabajo tedioso, lo que puede explicarlo ".

Específicamente, los investigadores hicieron un examen detallado de las participaciones financieras de todos los miembros de la Cámara que votaron sobre cinco piezas clave de legislación económica entre 1999 y 2008:el proyecto de ley Gramm-Leach-Bliley en 1999 (que derogó Glass-Steagall); la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000 (que implicó una desregulación sustancial de la industria financiera); las dos votaciones de 2008 sobre el Programa de Alivio de Activos en Problemas (que rescató a los principales bancos); y la Ley de Reestructuración y Financiamiento de la Industria Automotriz en 2008 (que rescató a la industria automotriz).

"Elegimos esas cinco votaciones nominales porque, a diferencia de muchas otras votaciones nominales, la legislación tuvo impactos inmediatos y directos en el mercado de valores en general, y en particular en los precios de las acciones de empresas individuales que estaban reguladas por las leyes pertinentes, "Dice Peterson.

En cuatro de los cinco casos, los legisladores votaron en gran medida de acuerdo con lo que era más beneficioso para sus intereses financieros. La única excepción fue la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000, aunque eso puede deberse al hecho de que el proyecto de ley se incluyó en un paquete legislativo general mucho más grande al final de una sesión del Congreso de mala calidad.

"Nuestros hallazgos indican que es más probable que muchos legisladores voten a favor de sus propias participaciones financieras, en lugar de estar en línea con las posiciones políticas que defienden en la campaña electoral, ", Dice Peterson." Eso es claramente problemático, y no tenemos que hacer las cosas de esta manera. Por ejemplo, una solución fácil sería exigir que los miembros del Congreso no posean acciones individuales, en su lugar, trasladar sus inversiones a fondos mutuos o un fideicomiso ciego.

"Y el hallazgo también plantea algunas preguntas interesantes sobre posibles conflictos similares en otras instituciones gubernamentales, "Dice Peterson.

El papel, "Los intereses privados de los funcionarios públicos:regulación financiera en el Congreso de EE. UU., "se publica en Legislative Studies Quarterly. El artículo fue coautor de Christian Grose de la Universidad del Sur de California.