¿Escándalos financieros o simplemente comportamiento humano normal? Los neuroeconomistas de la Universidad de Zúrich han demostrado en un entorno experimental que la mayoría de las personas están dispuestas a robar la mitad de las ganancias de un grupo grande si su ganancia personal supera los 100 euros. a pesar de que las mismas personas son generosas con los individuos.

En años recientes, el público en general ha perdido constantemente la confianza en las instituciones financieras, autoridades económicas, y en particular, en gerentes corporativos. La gente tiene la opinión de que los actores económicos clave harán cualquier cosa para obtener ganancias, incluso dañar a grandes grupos de seres humanos.

Y todavía, La economía y la psicología del comportamiento modernas cuentan una historia completamente diferente:los datos de laboratorio han demostrado que las personas comparten voluntariamente las ganancias monetarias con los demás, no les gusta la desigualdad, y muy a menudo son generosos. La evidencia reciente muestra que los niveles de deshonestidad medidos en ciertas tareas de laboratorio son sorprendentemente bajos. El mensaje es que la gente es prosocial y, si se le da la oportunidad, engaña solo un poco.

Oportunidad de robar la mitad de las ganancias de otros

¿Cómo pueden ambas observaciones ser simultáneamente verdaderas? ¿Son los actores económicos de alto nivel simplemente diferentes? Descubrir, Carlos Alós-Ferrer, El profesor NOMIS de Decisión y Teoría Neuroeconómica en la Universidad de Zurich y su equipo diseñaron el Big Robber Game, un entorno experimental con 640 participantes en una muestra estándar de estudiantes. Los estudiantes fueron colocados en grupos de 32, donde todos los sujetos se dedicaban a alguna actividad remunerada y ganaban la misma cantidad de dinero. La mitad de los participantes, los ladrones, se les dio la oportunidad de robar de forma anónima la mitad de las ganancias de los otros 16 miembros de su grupo (y una de las decisiones de los 16 ladrones se implementó realmente), que correspondió a más o menos 100 Euros. Pero también podrían robar menos, digamos un tercio, o una décima parte o nada en absoluto. Entonces, ¿Que hicieron?

Abrumadoramente despiadado en grupos anónimos

Más de la mitad de todos los ladrones fueron al extremo y tomaron el máximo posible, que era la mitad de las ganancias de todos los demás. Más del 80 por ciento tomó un tercio o más, y casi nadie se negó a robar. Los estudiantes revelaron una abrumadora disposición a infligir un daño monetario significativo a un gran grupo de personas. Es más, la decisión de tomar el máximo se tomó en promedio más rápido que la decisión de abstenerse, revelando una lucha moral más débil en el primer caso.

Sin embargo, el mismo estudio, los participantes mostraron un comportamiento predominantemente prosocial en los juegos bilaterales estándar. Cuando se les preguntó cómo querían dividir 10 euros con un solo participante más, transfirieron voluntariamente algo de dinero, incluso cuando la otra persona no podía tomar represalias si no recibía dinero. En general, sus acciones revelaron que les disgustaba la desigualdad. "Por lo tanto, las mismas personas demostraron egoísmo en las grandes decisiones de alto impacto que afectan a un gran grupo y generosidad en las pequeñas bilaterales, interacciones de bajo riesgo, "Dice Alós-Ferrer." Este comportamiento surgió espontáneamente dentro de nuestra población estudiantil, sin diferencias significativas por género o campo de estudios. Por lo tanto, No hay necesidad de discutir sobre la diferencia de los actores económicos de alto nivel. Las raíces de los escándalos corporativos parecen estar en todos nosotros ".

Compensación entre beneficio personal y otras preocupaciones

El hallazgo de que las personas se comportan de manera egoísta con un grupo grande mientras son generosas con las personas sugiere que dañar a muchas personas podría ser más fácil que dañar solo a una. de acuerdo con la evidencia existente de que las personas están más dispuestas a ayudar a una persona que a muchas. Según los autores, El estudio también refleja la compensación entre la ganancia personal y otras preocupaciones:cuando se enfrenta a un individuo en un juego bilateral, apropiarse de una determinada cantidad monetaria puede resultar en una gran diferencia interpersonal. Al apropiarse de los ingresos de un gran grupo de personas, la misma ganancia personal implica una diferencia porcentual menor, y, por tanto, es más probable que compense la aversión a la desigualdad. Alós-Ferrer dice, "En situaciones económicamente relevantes, muchos tomadores de decisiones humanos podrían estar dispuestos a infligir un daño significativo a un número relativamente grande de personas para beneficio personal, siempre que esa ganancia sea de magnitud suficiente. Aún más sorprendente, en las sociedades occidentales, Puede que 100 euros ya sean suficientes ".