Un estudio del Instituto Max Planck de Derecho Tributario y Finanzas Públicas muestra que el dinero ganado deshonestamente apesta a algunos pero atrae a otros. Dada la elección, algunas personas buscan conscientemente situaciones en las que hacer trampa. Para ellos, mentir tiene un costo psicológico menor.

Es un hecho bien conocido que una oportunidad favorable lleva a la gente a hacer trampa. Pero, ¿cuántas personas se aprovechan cuando aparece tal oportunidad? ¿Y cuántos prefieren una alternativa honesta? Economistas del Instituto Max Planck de Derecho Tributario y Finanzas Públicas y de la Facultad de Economía y Derecho de Berlín abordaron estas cuestiones en un estudio experimental. Descubrieron que las personas no solo hacen trampa cuando surge la oportunidad, pero que algunas personas buscan conscientemente tales situaciones. Y si se presenta la oportunidad, es mucho más probable que lo tomen que las personas que hubieran preferido evitar tal situación y se vieron atrapadas en ella involuntariamente (en el estudio:73 por ciento frente a 22 por ciento).

Que las personas sean corruptibles en este sentido está relacionado con los costos que les ocasiona la mentira por razones morales o normas sociales. Entre los participantes del estudio, El 50 por ciento se abstuvo de hacer trampa por completo en el experimento; alrededor del 30 por ciento no dudó en mentir en absoluto, y alrededor del 20 por ciento de los sujetos, que en realidad había optado por oportunidades de ingresos más honestas, Sin embargo, aprovechó la oportunidad para hacer trampa cuando se presentó.

"Hemos demostrado que las personas eligen oportunidades de ingresos honestas y deshonestas de acuerdo con sus costos de mentira, y después de la autoselección, también es más probable que hagan trampa o sigan siendo honestos. No solo la oportunidad convierte a un ladrón, el ladrón también busca la oportunidad, "dice Sven A. Simon, uno de los autores del estudio. "Según nuestros resultados, gente deshonesta, por ejemplo, también podría estar más inclinado a elegir trabajos que ofrezcan oportunidades para hacer trampa. Los procedimientos de selección correspondientes para los solicitantes de empleo podrían ser útiles ".

Para responder a sus preguntas de investigación, Kai A. Konrad y Sven A. Simon del MPI for Tax Law and Public Finance junto con Tim Lohse del HWR Berlin llevaron a cabo un experimento de laboratorio de varias etapas en el que los participantes podían ganar una cierta cantidad de dinero:ya sea reclamando falsamente una ganancia o haciendo inversiones que aumentaron sus posibilidades de ganar. Más precisamente, estuvieron expuestos a dos situaciones diferentes de toma de decisiones en las que se observó y comparó su comportamiento.

Disminución de la disposición a pagar en la ronda "deshonesta"

En la ronda "honesta" los sujetos participaron en una lotería. Recibieron un boleto de lotería que probablemente estaría en blanco y los dejaron con las manos vacías. pero con poca probabilidad trajo 12 euros. Este boleto de lotería vino gratis. Sin embargo, por un recargo, podrían cambiar el boleto por un boleto con una probabilidad significativamente mayor de ganar. Luego se les preguntó cuánto estarían dispuestos a pagar como máximo por un canje de boletos. En esta situación, casi todos los sujetos estaban dispuestos a pagar algo por el "buen" billete de lotería. Para muchos, esta disposición a pagar alcanzó una cantidad en la que las ganancias esperadas del boleto "bueno" eran más altas que las del boleto "malo", o incluso más allá.

Pero, ¿y si los 12 euros también se pudieran ganar haciendo trampas? Los sujetos se encontraron con tal situación en la ronda "deshonesta":aquí, no fue el resultado real de la lotería lo que determinó sus ganancias. Bastante, tenían que declarar el resultado ellos mismos y podían simplemente informar que habían ganado. Sin prueba ni verificación, les pagaron 12 euros. En esta situación, también, los sujetos pudieron cambiar el boleto "malo" con la baja probabilidad de ganar por el boleto "bueno" con una probabilidad significativamente mayor de ganar pagando un precio. Como habían asumido los economistas, la disposición a pagar por el boleto "bueno" fue menor en esta ronda "deshonesta". Sin embargo, hubo diferencias pronunciadas:el 34 por ciento de los sujetos redujo su disposición a pagar en comparación con la situación "honesta", en algunos casos considerablemente, mientras que el 61 por ciento tenía una disposición a pagar sin cambios y el 5 por ciento incluso estaba dispuesto a pagar más.

La disposición personal supera la oportunidad de hacer trampa

También mostró que aquellos que, a pesar de la oportunidad de hacer trampa, estaban dispuestos a pagar por el boleto "bueno" en su mayoría permanecieron honestos incluso si su boleto estaba en blanco. En cambio, aquellos que no compraron el boleto "bueno" también fueron en su mayoría deshonestos cuando surgió la oportunidad. En la situación de honestidad forzada, los sujetos deshonestos estaban dispuestos a pagar tanto por el boleto "bueno" como los sujetos honestos. En la situación con la oportunidad de mentir, sin embargo, la disposición a pagar de los sujetos deshonestos fue significativamente menor. Así que conscientemente eligieron mentir. Y más precisamente:entre las personas con poca disposición a pagar por el "buen" billete de lotería, El 73 por ciento mintió y engañó por 12 euros, aunque en realidad se habrían ido con las manos vacías. A diferencia de, de los sujetos con alta disposición a pagar, sólo el 22 por ciento decidió mentir si perdía a pesar de la alta probabilidad de ganar.