En una democracia moderna, vender conspiraciones para obtener ventajas políticas tal vez no sea tan diferente de sembrar una epidemia.

Si un virus va a ganar terreno en el electorado, necesitará una población de probables creyentes ("susceptibles" en el habla de salud pública), un germen lo suficientemente ágil como para infectar nuevos huéspedes fácilmente (un cuento irresistible), y un entusiasta "coro de amén" (también conocido como "super-difusores").

Desatado en el cuerpo político, una falsedad puede extenderse por las redes sociales que nos proporcionan información. Facebook es un pomo de la puerta cubierto de gérmenes, Twitter a un compañero de trabajo que estornuda, e Instagram un niño que regresa a casa después de un día en la escuela, asegurando la exposición de todos.

Pero si miente las conspiraciones y las noticias falsas son realmente como gérmenes, podría pensar que la verificación de datos es la cura, y la verdad un antídoto eficaz.

Si solo fuera así de facil.

Una nueva investigación ofrece nuevos conocimientos sobre el papel obstinado de la ideología en mantener el apoyo a quienes trafican falsedades, y el poder limitado de la verificación de datos para cambiar la opinión de los votantes. Incluso frente a correcciones inmediatas y autorizadas, los humanos no nos movemos con facilidad, o por mucho tiempo, a partir de opiniones establecidas sobre política, políticos y la cobertura que reciben.

Y algunos de nosotros, en particular, aquellos que apoyan posiciones conservadoras, son más rápidos en creer en afirmaciones que advierten de consecuencias nefastas o de fuerzas siniestras en acción.

Los hallazgos de tres nuevos estudios sugieren que es mejor que los verificadores de datos sean persistentes, y que sus expectativas de cambiar la mentalidad de la gente deberían ser modestas.

Pero la investigación también sugiere que si los verificadores de hechos quieren que la verdad importe, no deben tener vergüenza de promocionar el valor de sus servicios.

Posiblemente, la necesidad de verificar los hechos nunca ha sido mayor. El "Verificador de hechos" del Washington Post "que mantiene un recuento continuo de las declaraciones falsas del presidente, ha contado 6, 420 declaraciones falsas o engañosas hechas por el presidente hasta el 30 de octubre, incluyendo más de 4, 400 este año. Una encuesta de Fact Checker publicada esta semana descubrió que más de 6 de cada 10 estadounidenses creen en los verificadores de hechos cuando concluyen que el presidente Donald Trump ha hecho una afirmación falsa, lo que significa que más de un tercio de ellos no.

Es credulidad, y una vaga desconfianza hacia los verificadores de hechos, exclusivo de los estadounidenses, ¿O es un atributo más amplio de los humanos? Puede ser un poco de ambos.

En un estudio publicado el martes y realizado con una muestra de 370 australianos, Los investigadores encontraron que la veracidad de las afirmaciones de un candidato político sí les importa a los votantes, a veces. Cuando a los sujetos australianos se les mostró una serie de declaraciones falsas de políticos corregidas mediante verificación de hechos, redujeron su fe en esas afirmaciones. Cuando se les mostraron declaraciones verdaderas verificadas por hechos, ya sea atribuido a un político de derecha o de izquierda, su fe en las afirmaciones también aumentó.

Esta verificación de hechos cambió las opiniones de los sujetos sobre qué políticos apoyaban, pero solo ligeramente, solo cuando las declaraciones falsas superan en número a las verdaderas en una proporción de 4 a 1. Cuando se atribuyeron declaraciones falsas y declaraciones verdaderas a un candidato en igual número (cuatro falsedades en equilibrio con cuatro declaraciones verdaderas), los sujetos australianos no cambiaron sus opiniones en absoluto.

El coautor del estudio Adam J. Berinksy, un politólogo del MIT, dijo que consideraba esos resultados un poco menos deprimentes de lo que encontró cuando intentó el mismo experimento en sujetos estadounidenses. Cuando los autores presentaron afirmaciones verificadas por hechos de Trump y el ex candidato presidencial demócrata Bernie Sanders a los estadounidenses, "la magnitud del efecto general fue mínima, "incluso cuando las declaraciones falsas superan a las verdaderas por el mismo margen de 4 a 1.

Esos resultados, que aún no están publicados, sugerir que, aunque tanto los estadounidenses como los australianos son capaces de distinguir los hechos de la ficción (con la ayuda de verificadores de hechos), son reacios a alterar en consecuencia su visión general de su candidato favorito.

"Parece que están diciendo, 'Puede que sea un mentiroso, pero es mi mentiroso, '", Dijo Berinsky.

También "un poco deprimente, "añadió, fue la corta vida útil de una verificación de hechos:una semana después de que los sujetos de ambos países vieran que las afirmaciones de los políticos se corrigieron por veracidad, habían olvidado prácticamente todo lo que habían aprendido.

Pero Berinsky dijo que se animó con la voluntad de los australianos de ajustar sus evaluaciones de los políticos mentirosos, aunque sea un poco.

"Estudio principalmente la política estadounidense y estoy acostumbrado a un mundo en el que la verificación de datos no funciona muy bien, donde la gente está realmente atrapada en su carril y los políticos son aparentemente inmunes a cualquier tipo de hechos, ", dijo." Es bueno saber que hay países en los que esto todavía puede funcionar ".

Los hallazgos se hicieron eco de los de un informe publicado la semana pasada en Más uno , lo que demostró que la inclusión de la verificación de datos en una fuente de noticias experimental hizo que los sujetos fueran consumidores de noticias más hambrientos y confiados. También los hizo más inclinados a confiar en los "principales medios de comunicación".

Pero había un problema:además de ser muy pequeño, Los cambios de actitud de los sujetos se hicieron evidentes sólo cuando sus fuentes de noticias incluyeron un artículo ocasional de "defensa del periodismo". Generalmente, se trataba de artículos de opinión que contrarrestaban los ataques a la profesión.

"Sin defensa del periodismo, la verificación de hechos no tuvo ningún efecto en ninguno de estos resultados, "Raymond J. Pingree, profesor de comunicaciones de masas en la Universidad Estatal de Luisiana, y sus coautores concluyeron.

Los republicanos autoidentificados en el estudio comenzaron con menos confianza que los demócratas en los medios de comunicación tradicionales, su confianza en su propia capacidad para decidir qué es verdad en política, y su intención de utilizar un portal de noticias convencional en el futuro. Pero después de una semana de utilizarlos con fuentes de noticias especializadas, El equipo de Pingree descubrió que las personas de todo el espectro político respondieron bien a la combinación de piezas de verificación de hechos y defensa del periodismo.

Si está comenzando a ver una luz al final del túnel partidista, sin embargo, considere un tercer estudio publicado esta semana. Puso a prueba la idea de que la gente está más inclinada a creer en teorías de conspiración no probadas cuando su partido está fuera del poder. una noción a veces llamada hipótesis de "la creencia de la conspiración es para perdedores".

El estudio fue dirigido por el antropólogo de UCLA Daniel Fessler, quienes descubrieron que las personas cuyas posturas políticas los alineaban con el conservadurismo estadounidense eran mucho más propensos que los liberales a abrazar las falsedades que advirtieron de las nefastas consecuencias.

Los estadounidenses que se inclinaron por posturas políticas más progresistas también fueron ciertamente crédulos, encontró el equipo de UCLA. Pero no eran más propensos a creer una falsedad aterradora, digamos, que un pasajero borracho de una aerolínea pudiera abrir la puerta de un avión en el aire, de lo que debían creer en el mito mucho menos aterrador de que se pueden quemar más calorías haciendo ejercicio con el estómago vacío.

Pero, ¿eran estas inclinaciones reales y duraderas? o podrían explicarse por el hecho de que, cuando se realizó el experimento en octubre de 2015 y septiembre de 2016, ¿Los conservadores habían estado fuera de la Casa Blanca durante varios años?

Fessler y Theodore Samore, un estudiante de posgrado en el departamento de antropología de UCLA, repitió el experimento en 2016, después de que Donald Trump ganara las elecciones presidenciales, y en 2017, después de que el demócrata de Georgia Doug Jones venciera al republicano Roy Moore en una elección especial para un escaño en el Senado. Después del triunfo de Trump, los investigadores razonaron, los conservadores deben sentirse empoderados y seguros. Después de la victoria de Jones, supusieron, Es probable que los liberales se sientan esperanzados una vez más.

Pero sus hallazgos originales no cambiaron:a medida que avanzaban hacia la derecha en el espectro ideológico, las personas eran más propensas a creer en afirmaciones falsas aterradoras, y las encontró más creíbles que las falsedades emocionalmente neutrales. Los resultados se publicaron la semana pasada en Más uno .

"Parece que hay una diferencia fundamental en lo crédulas que son las personas con respecto a los peligros en función de su orientación, "Dijo Fessler." No importa qué tan positiva se sienta la gente sobre el futuro de su partido ".

Esa dinámica tiene implicaciones preocupantes:cuando los creyentes de las advertencias ominosas tienen éxito en las urnas, "tienen el megáfono que trae el poder, ", Dijo Fessler." Y usan eso, no sé si de manera cínica o genuina, para emitir proclamaciones adicionales de peligro ".

Esta, él dijo, ha sido el valor comercial de Trump:las potencias extranjeras se están aprovechando de los Estados Unidos, hordas peligrosas asaltan las fronteras, y necesitamos construir un muro para mantener a raya a los posibles invasores.

"Ese ciclo es muy difícil de romper, "Dijo Fessler. Además, advertir a las personas que se inclinan a creer que ese tipo de narrativa de que se les está mintiendo parece más probable que refuerce la teoría de la conspiración que induzca un cambio de opinión.

"Me preocupa, " él dijo.

© 2018 Los Angeles Times
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.