Los bloqueos son costosos. Dañan las empresas y los medios de vida.

El reciente bloqueo de Victoria costó alrededor de $ 100 millones por día en actividad económica perdida, según el Tesoro de Victoria. El bloqueo actual de NSW costará alrededor de $ 140 millones por día, según AMP. El costo total de los bloqueos actuales que afectan a Sydney, Darwin, Brisbane y Perth estarán por tanto en los miles de millones.

¿Hay otra manera?

Existe un amplio consenso entre los epidemiólogos de que la estrategia de eliminación de Australia, con cierres duros y tempranos, es la mejor respuesta hasta que la población esté vacunada. Pero algunos economistas no están de acuerdo.

"Imagínese si los bloqueos causan más daño que bien, "reflexionó el corresponsal económico de Australia, Adam Creighton, esta semana, citando una investigación estadounidense que "no encuentra evidencia de que los bloqueos hayan salvado vidas en términos netos". El estudio también ha impresionado a la economista de la Universidad de Nueva Gales del Sur, Gigi Foster. "Necesitamos detener esta locura, ", escribió en The Sydney Morning Herald.

Nosotros también hemos estado considerando los costos de los cierres pero hemos llegado a una conclusión muy diferente:que "vivir con el virus" significaría costos sanitarios y económicos más elevados que nuestra estrategia de eliminación, logrado a través de controles fronterizos y cierres esporádicos.

Cómo hicimos nuestra investigación

Nuestra investigación (en prensa en una revista internacional revisada por pares, pero disponible como preimpresión) ha implicado el modelado de cuatro escenarios utilizando datos de la experiencia de Victoria.

Dos de esos escenarios son estrategias de eliminación:agresivas o moderadas. El enfoque agresivo significa implementar un bloqueo cuando los casos de COVID alcanzan aproximadamente ocho por día, el acceso moderado a 30 casos en el día.

Los otros dos escenarios son estrategias de supresión, limitar los casos a un umbral determinado. El escenario de supresión estricta implica bloquear cuando los casos llegan a 120 por día, mientras que el escenario suelto en alrededor de 700 casos por día.

Los cuatro escenarios implican alguna forma de bloqueo, tal como lo han hecho estas estrategias en el mundo real. En países que persiguen la represión, como Estados Unidos y Gran Bretaña, Se han implementado cierres para recuperar el control de las tasas de infección que han aumentado tanto que los casos que requieren hospitalización amenazan con abrumar el sistema de salud.

Como ha demostrado la experiencia de naciones como Gran Bretaña, conseguir una estrategia de supresión viable ha sido extremadamente difícil. Las medidas para combatir el virus siempre han sido temporales. Una vez que se relajan las restricciones, el virus se ha recuperado, lo que significa más bloqueos.

No debería sorprender que este enfoque tienda a costar más, como sugiere nuestro modelo.

Ejecutamos el modelo cien veces para cada uno de estos escenarios, para capturar parte de la aleatoriedad inherente a la propagación del virus en la vida real, así como la incertidumbre sobre las entradas como los costos por semana de bloqueo.

Los costos de tratar COVID-19 en los hospitales siempre fueron mayores para nuestras dos estrategias de supresión que para las dos estrategias de eliminación.

Los costos económicos, medidos por el efecto sobre el PIB, fueron menos claros. Sin embargo, en el 77% de las ejecuciones del modelo, las pérdidas del PIB fueron mayores para cualquiera de las dos estrategias de supresión.

Otras investigaciones apoyan la eliminación

Nuestros hallazgos son consistentes con otros estudios nuevos, tanto para Australia como a nivel mundial.

En un estudio publicado el mes pasado, Investigadores de la Universidad de Melbourne y ANU han calculado que los costos económicos totales de la propagación no mitigada habrían sido entre cuatro y ocho veces mayores que la eliminación temprana del virus.

Otro estudio publicado el mes pasado, en The Lancet, compara los resultados económicos y de salud de Australia y otros cuatro países de la OCDE que optan por la eliminación (Islandia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur) con las 35 naciones de la OCDE que han optado por la represión.

Aunque los autores reconocen que su análisis no prueba una conexión causal entre las estrategias de respuesta y los resultados, todos los indicadores favorecen la eliminación. Las naciones de eliminación han tenido una tasa de mortalidad de COVID-19 (por millón) 25 veces menor que las naciones de supresión, y un mayor crecimiento del PIB durante casi todos los períodos semanales hasta principios de 2021.

Vamos fuerte, ir temprano

Entonces, ¿qué pasa con el estudio citado por Creighton y Foster como evidencia de que los encierros no solo son ineficaces sino que en realidad pueden estar causando más muertes?

Este estudio mide los cambios en el exceso de muertes luego de la implementación de políticas de permanencia en el lugar en todos los estados de EE. UU. Y en otros 42 países. It finds extending lockdowns by a week has been associated with a 2.7% increase in excess deaths.

Sin embargo, since many of these countries implemented suppression strategies, lockdowns were implemented in the presence of high and increasing COVID-19 cases. These high cases flowed on to high mortality in coming weeks. Esencialmente, correlation does not imply causation.

Significativamente, the study notes Australia and New Zealand, two countries that used early lockdowns to eliminate COVID-19, had fewer deaths (allowing for both SARS-CoV-2 and other causes). This is also what you will usually find at our COVID-19 Pandemic Tradeoffs tool, which examines health impacts of different strategies allowing for unintended health impacts of lockdowns.

Para hacerlo mas simple, the costs of lockdowns can't be calculated in isolation from their role in the strategy chosen to control COVID-19. Both elimination and suppression have lockdowns, but elimination requires fewer lockdowns with better health and economic outcomes.

Australia is having less economic scarring, and a stronger recovery than any other OECD country apart from South Korea. We can thank, en parte, high iron-ore prices, but also the relative success of the elimination strategy, which has allowed economic activity to recover strongly following lockdowns.

The lesson is "go hard, go early"—at least in 2020 and until we have higher vaccination coverage. But we're still a long way from that. Until then the elimination strategy, including early, sharp lockdowns where necessary when contact tracing is unable to "do the job, " remain our best policy.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.