Europa está lidiando con su "segunda ola" de COVID-19. Y los gobiernos parecen impotentes para detener la marea. A los líderes políticos holandeses les resulta difícil convencer a sus ciudadanos de que usen máscaras faciales. Una gran mayoría de votantes franceses piensa que el gobierno de Emmanuel Macron ha manejado mal la pandemia. Y Boris Johnson, El primer ministro de Gran Bretaña, se enfrenta a la ira de todos los lados por las circunstancias que llevaron a un nuevo encierro inglés.

Según estos líderes, la llegada de una segunda ola no tiene nada que ver con sus propias fallas políticas, o mala comunicación. No, los números están aumentando porque los europeos son personas amantes de la libertad y es difícil hacer que sigan las reglas. "Es muy difícil preguntarle a la población británica, uniformemente obedecer las pautas en la forma que sea necesaria, "dijo Johnson, por ejemplo, en respuesta a las críticas a la política de pruebas de su gobierno. Similar, en los Países Bajos, algunos se apresuraron a atribuir las elevadas tasas de infección al hecho de que los holandeses son famosos por su aversión a ser "condescendientes".

A menudo se invoca la misma explicación para explicar por qué a Europa le está yendo significativamente peor que a los países de Asia oriental. donde la enfermedad parece estar más controlada. Según algunos comentaristas, el autoritario, La cultura política de arriba hacia abajo de países como China y Singapur hace que sea mucho más fácil implementar medidas estrictas que en la Europa liberal.

La "gestión eficaz de crisis de Singapur, " por ejemplo, supuestamente fue posible por el hecho de que su gobierno "siempre ha ejercido un control absoluto sobre el estado, con un puño de hierro y un látigo en él ". muchos creen que la devoción a la "libertad individual" condenó a Occidente a su crisis actual.

¿Es esto cierto? ¿Es un gobierno que funcione mal, de hecho, el precio que se debe pagar por la libertad? Si ese es el caso, entonces quizás sea mejor que renunciemos a la libertad. Después de todo, cualquiera que esté muerto o gravemente enfermo no se beneficia mucho de ser libre.

Libertad colectiva

Afortunadamente, esa es una conclusión que no necesitamos sacar. Como muestra la historia, la libertad es bastante compatible con un gobierno eficaz. Los pensadores políticos occidentales, desde Herodoto hasta Algernon Sidney, no pensaron que una sociedad libre es una sociedad sin reglas, pero que esas reglas deben decidirse colectivamente. En su opinión, la libertad era un bien público más que una condición puramente individual. Un pueblo libre Sidney escribió, por ejemplo, era un pueblo que vivía "bajo leyes de su propia creación".

Incluso filósofos como John Locke, vale la pena señalar, de acuerdo con este punto de vista. Locke es a menudo retratado como un pensador que creía que la libertad coincidía con los derechos individuales, derechos que deben protegerse a toda costa contra la injerencia del Estado. Pero Locke negó explícitamente que la libertad fuera dañada por la regulación gubernamental, siempre y cuando esas reglas se establecieran "con el consentimiento de la sociedad".

"La libertad, entonces, no es ... una libertad para que todos hagan lo que enumeran, vivir como le plazca, y no estar atado por ninguna ley, ", escribió en su famoso Segundo Tratado." Pero la libertad de los hombres bajo el gobierno, es, tener una regla permanente por la que vivir, común a cada uno de esa sociedad, y hecho por el poder legislativo erigido en él ".

Fue solo a principios del siglo XIX que algunos comenzaron a rechazar este ideal colectivo en favor de una concepción más individualista de la libertad.

Una nueva libertad

A raíz de la Revolución Francesa, la democracia se expandió lentamente por Europa. Pero esto no fue bien recibido por todos. La extensión del derecho al voto, muchos temidos, daría poder político a los pobres y sin educación, quien sin duda lo usaría para tomar decisiones tontas o para redistribuir la riqueza.

Por eso, las élites liberales se embarcaron en una campaña contra la democracia, y lo hicieron en nombre de la libertad. Democracia, pensadores liberales que van desde Benjamin Constant hasta Herbert Spencer argumentaron, no era el pilar de la libertad, sino una amenaza potencial para la libertad entendida correctamente:el disfrute privado de la vida y los bienes de uno.

A lo largo del siglo XIX, este liberal, La concepción individualista de la libertad siguió siendo impugnada tanto por los demócratas radicales como por los socialistas. Sufragistas como Emmeline Pankhurst estaban profundamente en desacuerdo con la opinión de Spencer de que la mejor manera de proteger la libertad era limitar la esfera del gobierno tanto como fuera posible. Al mismo tiempo, políticos socialistas como Jean Jaurès afirmaron que, y no los liberales, fueron la fiesta de la libertad, ya que el objetivo del socialismo era "organizar la soberanía de todos tanto en el ámbito económico como en el político".

El oeste 'libre'

Sólo después de 1945 prevaleció el concepto liberal de libertad sobre el más antiguo, concepción colectiva de la libertad. En el contexto de la rivalidad de la guerra fría entre el "Occidente libre" y la Unión Soviética, Creció la desconfianza en el poder estatal, incluso en el poder estatal democrático. En 1958, el filósofo liberal Isaiah Berlin, en una lectura unilateral de la historia del pensamiento político europeo, declaró que la libertad "occidental" era un concepto puramente "negativo". Cada ley Berlin declaró sin rodeos, tenía que ser visto como una usurpación de la libertad.

La guerra fría, por supuesto, ha terminado hace mucho tiempo. Ahora que estamos entrando en la tercera década del siglo XXI, podríamos querer desempolvar a los mayores, concepto colectivo de libertad. Si la crisis del coronavirus ha dejado algo claro, es que las amenazas colectivas como una pandemia exigen decisiva, acción efectiva del gobierno.

Esto no significa renunciar a nuestra libertad a cambio de la protección de un estado niñera. Como nos recuerdan Sidney y Locke, siempre que incluso el bloqueo más estricto pueda contar con un amplio apoyo democrático, y las reglas siguen estando sujetas al escrutinio de nuestros representantes y la prensa, no infringen nuestra libertad.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.