En medio de dos crisis, la pandemia y el ajuste de cuentas nacional provocado por el asesinato de George Floyd, ha habido angustiosos llamamientos para que los estadounidenses se unan a través de líneas de raza y partidismo. El cambio vendría a EE.UU. hoy el colaborador escribió, sólo "cuando nos sensibilizamos a la angustia de nuestros vecinos".

La empatía nacida de la intimidad fue la solución prepandémica al panorama político fracturado de la nación. Si los estadounidenses pudieran simplemente conocerse unos a otros, para compartir historias y apreciar las luchas de los demás, los líderes cívicos argumentaron, desarrollaríamos un sentido de comprensión y empatía que se extendería más allá del único encuentro.

Pero después de estudiar cómo cooperan los estadounidenses, tanto en momentos de agitación política como en tiempos ordinarios, Estoy convencido de que abordar la división política de Estados Unidos exige más que intimidad, y menos que eso.

La gente común, hablando

La ciencia confirma la idea de que la intimidad puede hacer que las personas comprendan mejor a los demás.

Una venerable tradición de investigación en psicología social muestra que las personas que interactúan con miembros de un grupo estigmatizado pueden cambiar su opinión sobre todo el grupo. La investigación original de Gordon Allport sugirió que el contacto entre miembros de diferentes grupos funcionó al brindar a las personas conocimiento del otro grupo. Pero estudios posteriores encontraron, en cambio, que aumentó su empatía y voluntad de adoptar la perspectiva del otro.

Es por eso que una creciente industria de facilitadores profesionales defiende conversaciones cuidadosamente estructuradas como clave para resolver conflictos en el lugar de trabajo. disputas de desarrollo comunitario, Separación política y división racial de los estadounidenses.

A medida que las divisiones políticas partidistas se volvieron virulentas, Los líderes cívicos reunieron a la gente común para hablar. Puede unirse a personas de izquierda y derecha en un evento de Make America Dinner Again o en un taller de Better Angels, donde "puedes convertirte en amigos y colegas de personas con las que no estás de acuerdo".

Joan Blades, quien creó el grupo de defensa política en línea MoveOn.Org en 1997, Parecía tener el dedo en el pulso nuevamente cuando lanzó Living Room Conversations en 2011. Los grupos pequeños organizaban conversaciones a través de líneas partidistas.

"Para cuando llegue al tema que ha elegido discutir, estás pensando, 'Me gusta esta persona o estas personas, '", Prometió Blades.

A finales de la década de 2010, Éstos eran los términos para construir la unidad:conversaciones personales en entornos íntimos que producirían amistad a través de abismos de diferencia.

Puntos en común y diferencias

La pandemia hizo que la idea de tener conversaciones en la sala de estar con cualquier persona fuera de la casa fuera lamentablemente poco realista. Pero puede que no haya sido la solución que la gente estaba buscando en primer lugar.

Iniciativas que agrupan a miembros de diferentes colectivos, los investigadores han demostrado, son menos efectivos para reducir los prejuicios cuando los grupos que participan son desiguales en poder y estatus, digamos, Americanos negros y blancos.

Los miembros del grupo dominante tienden a insistir en hablar de sus puntos en común con los miembros del grupo desfavorecido. Eso es frustrante para este último, que más a menudo quieren hablar sobre sus diferencias y, Por supuesto, sus desigualdades.

Tomando la perspectiva de alguien diferente es más, trabaja para disminuir los prejuicios de los miembros de los grupos dominantes, pero no los de los miembros de los grupos desfavorecidos. La investigación también muestra que cuando se le pide a la gente que adopte la perspectiva de una persona que se ajusta a un estereotipo, Estereotipan negativamente a esa persona incluso más que si no se les hubiera pedido que lo hicieran. Pidiéndole a una demócrata que se ponga en la piel de una republicana con sombrero MAGA, en otras palabras, puede ser contraproducente.

La empatía tampoco siempre supera las creencias políticas.

Un estudio reciente de la Universidad de Houston encontró que las personas que son naturalmente empáticas son más propensas a sentir enojo hacia quienes están en la parte opuesta y sentir placer cuando sufren. La empatía tiende a estar sesgada hacia el propio grupo, por lo que puede alimentar la polarización política en lugar de contrarrestarla.

Las personas naturalmente empáticas también son más propensas a reprimir sus sentimientos de compasión cuando esos sentimientos entran en conflicto con sus puntos de vista ideológicos. volviéndose menos compasivo como resultado. En un estudio, sujetos que tenían creencias individualistas se oponían a los programas de asistencia social del gobierno incluso después de leer una historia sobre un hombre con necesidades económicas, pero los individualistas que eran naturalmente empáticos se opusieron al bienestar incluso con más fuerza después de leer la historia.

La amistad no es necesaria

Dado que las iniciativas de diálogo son voluntarias, probablemente atraigan a personas que ya están predispuestas a querer encontrar una conexión a través de la diferencia. Y nadie ha descubierto cómo una reunión amistosa entre votantes demócratas y republicanos, o incluso un centenar de reuniones de este tipo, puede tener un efecto discernible sobre la polarización política de alcance nacional.

Ciertamente, los participantes que cambien de opinión pueden compartir sus nuevas opiniones con otros en su círculo, creando un efecto dominó de buena voluntad. Pero las iniciativas de diálogo también pueden desplazar las formas de abordar las divisiones políticas que probablemente tengan un impacto más amplio.

Los estadounidenses comprometidos con vivir en una democracia funcional podrían exigir que los representantes políticos nacionales, no ciudadanos ordinarios, siéntense juntos para encontrar puntos en común a través de las diferencias. O podrían trabajar para recuperar alguna versión de la Doctrina de la Equidad, una política federal una vez respaldada tanto por la conservadora Asociación Nacional del Rifle como por la liberal American Civil Liberties Union, que requería que los canales de televisión transmitieran diversos puntos de vista. O la gente podría manifestarse para exigir que el Congreso apruebe una legislación como el control de armas que quieren la abrumadora mayoría de estadounidenses de todo el espectro político:trabajar a través de las líneas partidistas para lograr políticas, no se hagan amigos.

Tratar la amistad como un requisito previo para la cooperación también pasa por alto el hecho de que las personas han trabajado juntas durante mucho tiempo por el bien común sobre la base de relaciones que no se asemejan a la intimidad de los amigos.

Las protestas después de la muerte de George Floyd, por ejemplo, introdujo a muchos estadounidenses blancos a la idea de la alianza. Los aliados, ya sean blancos antirracistas y / o heterosexuales u hombres, se comprometen a escuchar más que a hablar y a seguir la dirección de personas sin el privilegio de que disfrutan. Los aliados no requieren una conexión íntima como precio por su participación. Reconocen que la intimidad a menudo ha servido para mantener las relaciones desiguales, y eso es exactamente lo que quieren cambiar.

No son solo los activistas del movimiento los que exponen los límites de la intimidad para construir la unidad. Los participantes negros en los diálogos interraciales que estudió la politóloga Katherine Cramer se sintieron frustrados cuando describieron cómo era ser discriminado y los participantes blancos respondieron con sus propias historias sobre cómo nunca habían tratado a sus amigos negros de manera diferente a los blancos.

Pero cuando los participantes ignoraron la petición de su facilitador de "diálogo, no debatir, "y se cuestionaron mutuamente sobre la evidencia de sus afirmaciones, los participantes blancos, en particular, se les impidió deslizarse con bromuros sobre cómo "debajo de la piel, todos somos iguales ". Fueron los intercambios de confrontación los que llevaron a los participantes a reconocer sus diferencias reales sin dejar de construir una relación.

En el foro público posterior al 11 de septiembre sobre la reconstrucción del Bajo Manhattan que estudié, Los organizadores instruyeron a los participantes solo para compartir experiencias y valores, no negociar opciones de reconstrucción.

Pero los participantes se describieron a sí mismos como "como una mini Naciones Unidas, "y usó esa metáfora para eliminar compromisos de manera efectiva a pesar de sus puntos de partida muy diferentes.

La intimidad es genial pero la democracia requiere algo más exigente:la voluntad de tolerar, e incluso cooperar con, personas con las que compartimos un propósito, pero no mucho más.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.