La ciencia está sufriendo una crisis de replicación. Demasiados estudios emblemáticos no se pueden repetir en laboratorios independientes, un proceso crucial para separar las casualidades y los errores de los resultados sólidos. Las consecuencias son difíciles de exagerar:políticas públicas, Es posible que los tratamientos médicos y la forma en que vemos el mundo se hayan construido sobre los cimientos más inestables.

En junio, el último capítulo de la saga de la replicación presentó un estudio muy influyente sobre la memoria. En 2010, en un artículo de gran éxito en la revista Naturaleza , Los investigadores de la Universidad de Nueva York descubrieron que era posible, sin el uso de drogas, estimulación cerebral o cualquier cosa invasiva:para "reescribir" la memoria de una persona para que tengan menos miedo cuando se les muestra un recordatorio de algo que les había asustado en el pasado.

Estos resultados podrían tener implicaciones revolucionarias para el tratamiento del trastorno de estrés postraumático. Respectivamente, los Naturaleza se ha citado más de 1 artículo, 100 veces, a menudo en ensayos de nuevas terapias para el TEPT. El hallazgo también ha recibido una generosa atención en los medios de comunicación populares, incluyendo artículos como "Cómo borrar el miedo en los humanos" y un influyente perfil neoyorquino del autor principal.

Sin embargo, cuando los científicos de KU Leuven, una universidad de investigación en Bélgica, intentó replicar el experimento de memoria, se encontraron con un problema tras otro. Encontraron una gran cantidad de errores, inconsistencias, omisiones y otros detalles preocupantes en el estudio original. Por ejemplo, los investigadores de la NYU habían probado un número mucho mayor de sujetos de lo que informaron; Hicieron una "decisión de criterio" para eliminar los datos de aproximadamente la mitad de su muestra, lo que no es un movimiento que sea consistente con la transparencia total.

Los meses se convirtieron en años mientras los científicos belgas discutían con los datos para llegar al fondo de las discrepancias y averiguar exactamente cómo se realizó el experimento original. Finalmente, cuando finalmente pusieron en marcha su nuevo experimento, no encontraron evidencia del efecto de "reescritura". Su informe fue publicado, pero diez años completos después del tan elogiado hallazgo original.

Es importante tener en cuenta que la falta de replicación no implica una mala conducta por parte de los investigadores originales, pero sí cuestiona sus conclusiones. y otras investigaciones que se basaron en ellos.

Hay muchos casos similares. En 2013, Los científicos se propusieron replicar 50 estudios de alto perfil sobre los aspectos biológicos del crecimiento tumoral. Descubrieron que ni uno solo de los artículos originales publicados que documentaban el trabajo presentaba suficiente información sobre los métodos de estudio como para permitirles siquiera intentar una replicación independiente. Finalmente, después de contactar a los autores originales, algunos investigadores lograron repetir algunos de los experimentos, con una mezcla de resultados en comparación con los hallazgos iniciales. Otros entre los investigadores de la replicación se rindieron por completo.

La ciencia no debería ser así. Se supone que el registro científico es claro, documento completo de lo que han hecho los científicos. Si a otros investigadores les cuesta siquiera intentar replicar un estudio, ha habido un colapso importante en la comunicación científica.

El hecho de que los artículos se escriban y publiquen con tan escasos los detalles insuficientes revelan lo poco que le importa al sistema la replicación. De hecho, encuestas de psicología, educación, Las investigaciones en economía y criminología estiman que no más del 1% de todos los estudios en esos campos son réplicas explícitas. Quizás una mirada a las ciencias "más duras" encontraría resultados menos desalentadores, pero que yo sepa, no se han realizado tales estudios.

Los científicos se preocupan tan poco por la replicación porque no avanza en sus carreras. ¿Por qué realizar un estudio de este tipo? verificar el trabajo de otra persona, cuando podías ejecutar tu propia versión completamente nueva, emocionante experimento? ¿Por qué concentrarse en agregar cuidadosamente a una línea de investigación establecida cuando lo que lo distingue de los comités de permanencia universitaria y de los editores de revistas es un llamativo, hallazgo único?

Romper la adicción de la ciencia a la novedad requerirá un gran esfuerzo en múltiples frentes. Pero la historia del estudio de replicación de reescritura de la memoria ofrece algo de esperanza.

La revista donde los replicadores publicaron su trabajo, Corteza , está a la vanguardia de un nuevo tipo de publicación científica que está tan interesada en investigar hallazgos pasados ​​como en mostrar lo nuevo. Corteza había asegurado a los investigadores de KU Leuven que se publicaría un estudio de replicación competente, por lo que es menos probable que los investigadores levanten las manos y sigan adelante después de encontrarse con las frustraciones de repetir el estudio original. Cortex también publicó el artículo de los replicadores destinado exclusivamente a volver a analizar los datos del estudio original (y, en este caso, exponiendo sus defectos).

Si los científicos son recompensados ​​con créditos de publicación muy codiciados por ejecutar réplicas y por críticas extensas del trabajo de los demás, ayudará a reequilibrar el sistema de incentivos quebrado.

Mucho depende de que los científicos hagan las cosas bien, incluida nuestra capacidad para escapar de la pandemia de COVID-19. Es trágico luego, que el sistema científico ha desacoplado el objetivo de "hacerlo bien" —que generalmente requiere replicación— del de "hacer que se publique".

Es posible que no seamos capaces de reescribir nuestros peores recuerdos, pero podemos reescribir las reglas de un sistema que permitió que los hallazgos defectuosos permanezcan sin cuestionar durante 10 años. Con los incentivos correctos, podemos hacer que la literatura científica sea lo que debe ser:robusta, confiable y replicable.

© 2020 Los Angeles Times
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.