Es sabiduría convencional que los estadounidenses aprecian la democracia, pero un nuevo estudio realizado por científicos políticos de Yale informa que solo una pequeña fracción de los votantes estadounidenses están dispuestos a sacrificar sus intereses partidistas y políticos para defender los principios democráticos.

El estudio, publicado en el Revista estadounidense de ciencias políticas , encontró que solo el 3.5% de los votantes estadounidenses emitirían votos contra sus candidatos preferidos como castigo por comportamiento antidemocrático, como apoyar el gerrymandering, privación del derecho al voto, o restricciones de prensa.

"Nuestros hallazgos muestran que los votantes de EE. UU. independientemente de su afiliación partidista, están dispuestos a perdonar el comportamiento antidemocrático para lograr sus fines partidistas y objetivos políticos, "dijo Milan Svolik, profesor de ciencias políticas en la Facultad de Artes y Ciencias y coautor del estudio. "Descubrimos que la polarización aumenta los riesgos de las elecciones y, Sucesivamente, el precio de priorizar los principios democráticos sobre los intereses partidistas. La voluntad de los votantes de sacrificar los principios democráticos puede no ser deseable en términos de protección de la democracia, pero tiene una lógica política intuitiva:están negociando un interés político con otro ".

Svolik y el coautor Matthew Graham, un doctorado candidato en el Departamento de Ciencia Política, realizó dos experimentos. Uno era un original experimento de encuesta representativo a nivel nacional que pidió a los encuestados que eligieran entre los candidatos, algunos de los cuales tomaron posiciones que violaban principios democráticos clave. El otro fue un experimento natural que los investigadores llevaron a cabo en base a las elecciones especiales de 2017 de Montana para la Cámara de Representantes de EE. UU. en el que el candidato republicano Greg Gianforte agredió físicamente a un periodista que le había hecho repetidamente una pregunta sobre la política de salud la noche anterior a las elecciones.

En el experimento de la encuesta, A los encuestados se les presentó una serie de opciones entre candidatos hipotéticos para una legislatura estatal. A los candidatos se les asignaron atributos al azar, incluida la raza, género, Fiesta de afiliación, y posiciones sobre temas económicos y sociales. En cuatro de los escenarios, ambos candidatos adoptaron posiciones democráticamente neutrales. En otros siete, a uno de los candidatos se le asignó al azar un puesto antidemocrático, como el apoyo a la manipulación o ignorar las decisiones judiciales desfavorables.

En general, los candidatos que adoptaron una posición antidemocrática perdieron alrededor del 11,7% de su voto. Esto puede haber sido exacerbado por la naturaleza aleatoria del experimento, que asignó a algunos candidatos hipotéticos atributos altamente improbables, como un demócrata que apoya recortes de impuestos para los ricos. Cuando los investigadores se centraron en las opciones que los encuestados tenían más probabilidades de encontrar en el mundo real porque los candidatos adoptaron posiciones convencionales para sus respectivos partidos, encontraron que solo el 3,5% de los encuestados votaría en contra de sus intereses partidistas para proteger los principios democráticos. Esto refleja las consecuencias de la polarización política, dijeron los investigadores:Cuando el partido y la política están estrechamente alineados, los candidatos opuestos se vuelven cada vez más ideológicamente distintos entre sí, elevar el precio que los votantes deben pagar para castigar a su candidato preferido por comportamiento antidemocrático votando por el otro candidato.

En 2016, solo alrededor del 5% de los candidatos de los distritos de la Cámara de Representantes de los EE. UU. obtuvieron sus escaños por un margen de menos del 7%, lo que hace que la pérdida potencial del 3.5% en la participación de votos sea poco probable que disuada a los candidatos de participar en comportamientos antidemocráticos, dijeron los investigadores.

"Nuestros hallazgos sugieren que en la inmensa mayoría de los distritos de la Cámara, un candidato de un partido mayoritario podría salirse con la suya violando abiertamente un principio democrático, "dijo Graham." Los votantes hacen concesiones. En la mayor parte, la gente apoya a candidatos que comparten su partidista, ideológico, o metas políticas, incluso si eso significa tolerar el comportamiento antidemocrático ".

Cuando Gianforte golpeó a un periodista en su oficina de campaña la noche antes de las elecciones al Congreso de 2017 en Montana, más de la mitad de los votantes ya habían emitido su voto en ausencia. Esto permitió a los investigadores comparar los votos emitidos por el mismo par de candidatos antes y después del asalto en vísperas de las elecciones. En recintos políticamente moderados, los votantes que votaron el día de las elecciones castigaron a Gianforte por el asalto al periodista votando a través de las líneas partidistas. En los recintos republicanos de línea dura, significativamente menos votantes castigaron a Gianforte por su comportamiento antidemocrático el día de las elecciones, según el estudio.

Los investigadores afirman que sus hallazgos exponen un punto ciego en los métodos convencionales de medición del apoyo a la democracia, que a menudo implican hacer preguntas a las personas como:"La democracia puede tener problemas, pero es mejor que cualquier otra forma de gobierno. ¿En qué medida está de acuerdo o en desacuerdo con esta afirmación? "

"Las medidas convencionales no capturan la voluntad de las personas de actuar de acuerdo con su compromiso con los valores democráticos cuando hacerlo es políticamente costoso, "Svolik dijo." Si, como encontramos, solo un pequeño porcentaje de votantes está dispuesto a castigar el comportamiento antidemocrático de sus candidatos favoritos en una de las democracias más antiguas del mundo, entonces no debería sorprendernos el hecho de que los votantes no detengan a los aspirantes a autócratas en las democracias más jóvenes como Turquía, Hungría, o Venezuela ".