COVID-19 es un riesgo colectivo. Amenaza a todos y todos debemos cooperar para reducir la posibilidad de que el coronavirus dañe a cualquier individuo. Entre otras cosas, eso significa mantener distancias sociales seguras y usar máscaras. Pero muchas personas optan por no hacer estas cosas, haciendo más probable la propagación de la infección.

Cuando alguien elige no seguir las pautas de salud pública sobre el coronavirus, están desertando del bien público. Es el equivalente moral de la tragedia de los comunes:si todos comparten el mismo pasto para sus rebaños individuales, algunas personas van a pastorear a sus animales por más tiempo, o que coman más de lo que les corresponde, arruinando los bienes comunes en el proceso. El comportamiento egoísta y autodestructivo socava la búsqueda de algo de lo que todos puedan beneficiarse.

Las reglas ejecutables promulgadas democráticamente, que obligan a cosas como el uso de máscaras y el distanciamiento social, podrían funcionar, si se pudiera obligar a los desertores a adherirse a ellos. Pero no todos los estados han optado por aprobarlos o hacer cumplir las reglas vigentes.

Mi investigación en bioética se centra en cuestiones como cómo inducir a quienes no cooperan a que se unan a hacer lo que es mejor para el bien público. A mi, Parece que el problema de los desertores del coronavirus podría resolverse mediante una mejora moral:como recibir una vacuna para fortalecer su sistema inmunológico, la gente podría tomar una sustancia para impulsar su cooperativa, conducta prosocial. ¿Podría una pastilla psicoactiva ser la solución a la pandemia?

Es una propuesta descabellada que seguramente será controvertida, pero creo que vale la pena al menos considerarlo, dada la importancia de la cooperación social en la lucha por el control del COVID-19.

Los juegos de bienes públicos muestran la escala del problema

La evidencia de la economía experimental muestra que las deserciones son comunes en situaciones en las que las personas enfrentan riesgos colectivos. Los economistas utilizan juegos de bienes públicos para medir cómo se comportan las personas en diversos escenarios para reducir los riesgos colectivos, como el cambio climático o una pandemia, y para evitar la pérdida de bienes públicos y privados.

La evidencia de estos experimentos no es motivo de optimismo. Por lo general, todos pierden porque la gente no coopera. Esta investigación sugiere que no es sorprendente que las personas no usen máscaras o que se distancien socialmente; muchas personas abandonan los grupos cuando enfrentan un riesgo colectivo. De la misma manera, Yo esperaría eso como un grupo, fallaremos en abordar el riesgo colectivo de COVID-19, porque los grupos suelen fracasar. Por más de 150, 000 estadounidenses hasta ahora, esto ha significado perder todo lo que hay que perder.

Pero no abandones toda esperanza. En algunos de estos experimentos, los grupos ganan y previenen con éxito las pérdidas asociadas al riesgo colectivo. ¿Qué hace que ganar sea más probable? Cosas como llevar un recuento de lo que otros están contribuyendo, observar los comportamientos de los demás, comunicación y coordinación antes y durante el juego, y la implementación democrática de una norma exigible que requiera contribuciones.

Para aquellos de nosotros en los Estados Unidos, estas condiciones están fuera de su alcance cuando se trata de COVID-19. No se puede saber lo que otros están contribuyendo a la lucha contra el coronavirus, especialmente si te distancias socialmente. Es imposible llevar un recuento actualizado de lo que están haciendo los otros 328 millones de personas en los EE. UU. Y la comunicación y la coordinación no son factibles fuera de su propio grupo pequeño.

Incluso si estos factores fueran alcanzables, todavía requieren un comportamiento muy cooperativo que escasea. La escala de la pandemia es simplemente demasiado grande para que esto sea posible.

Promoción de la cooperación con mejora moral

Parece que Estados Unidos no está actualmente equipado para reducir de manera cooperativa el riesgo al que nos enfrentamos. En cambio, muchos están depositando sus esperanzas en el rápido desarrollo y distribución de una mejora del sistema inmunológico:una vacuna.

Pero creo que la sociedad puede estar mejor tanto a corto como a largo plazo, aumentando no la capacidad del cuerpo para combatir las enfermedades, sino la capacidad del cerebro para cooperar con los demás. ¿Qué pasaría si los investigadores desarrollaran y aplicaran un potenciador moral en lugar de un potenciador de la inmunidad?

La mejora moral es el uso de sustancias para hacerte más moral. Las sustancias psicoactivas actúan sobre su capacidad de razonar sobre qué es lo correcto, o su capacidad para ser empático, altruista o cooperativo.

Por ejemplo, oxitocina, el químico que, entre otras cosas, puede inducir el parto o aumentar el vínculo entre madre e hijo, puede hacer que una persona sea más empática y altruista, más generoso y generoso. Lo mismo ocurre con la psilocibina, el componente activo de las "setas mágicas". Se ha demostrado que estas sustancias reducen el comportamiento agresivo en personas con trastorno de personalidad antisocial y mejoran la capacidad de los sociópatas para reconocer las emociones en los demás.

Estas sustancias interactúan directamente con los fundamentos psicológicos del comportamiento moral; otros que te hacen más racional también podrían ayudarte. Luego, quizás, las personas que eligen no tener máscaras o desobedecer las pautas de distanciamiento social entenderían mejor que todos, incluyéndolos, está mejor cuando contribuyen, y racionalizar que lo mejor es cooperar.

Mejora moral como alternativa a las vacunas

Por supuesto, existen dificultades para la mejora moral.

Una es que la ciencia no está lo suficientemente desarrollada. Por ejemplo, mientras que la oxitocina puede hacer que algunas personas sean más pro-sociales, también parece fomentar el etnocentrismo, y por eso es probablemente un mal candidato para una mejora moral ampliamente distribuida. Pero esto no significa que una pastilla de moralidad sea imposible. La solución a la ciencia subdesarrollada no es renunciar a ella, sino para dirigir recursos a la investigación relacionada en neurociencia, psicología o una de las ciencias del comportamiento.

Otro desafío es que los desertores que necesitan mejoramiento moral también son los menos propensos a inscribirse. Como algunos han argumentado, una solución sería hacer obligatoria la mejora moral o administrarla en secreto, quizás a través del suministro de agua. Estas acciones requieren sopesar otros valores. ¿El beneficio de dosificar de forma encubierta al público con una droga que cambiaría el comportamiento de las personas supera la autonomía de los individuos para elegir si participar? ¿El bien asociado con el uso de una máscara supera la autonomía de un individuo para no usar una?

El escenario en el que el gobierno impone un refuerzo de inmunidad a todos es plausible. Y el ejército ha estado imponiendo mejoras como vacunas o "mejoras" a los soldados durante mucho tiempo. El escenario en el que el gobierno impone un refuerzo moral a todos es inverosímil. Pero una estrategia como esta podría ser una forma de salir de esta pandemia, un brote futuro o el sufrimiento asociado con el cambio climático. Por eso deberíamos pensar en ello ahora.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.