A finales de marzo, a medida que el coronavirus COVID-19 comenzó a propagarse rápidamente por todo Estados Unidos, El Congreso aprobó una medida de estímulo económico de 2 billones de dólares que incluía pagos directos únicos a los contribuyentes. alivio para las pequeñas empresas, y expansión del seguro de desempleo, entre otras disposiciones.

Fue el proyecto de ley de estímulo económico más grande en la historia de Estados Unidos. ¿Pero funcionó? ¿Y fue el mejor enfoque?

El profesor asistente de la Escuela de Negocios Johns Hopkins Carey, Vadim Elenev, y dos colegas han publicado un estudio que propone una política de estímulo alternativa. Dicen que su alternativa muestra que el gobierno podría haber logrado resultados similares a un costo menor si los fondos de rescate hubieran sido dirigidos con mayor precisión. Coescrito por Tim Landvoigt de la Universidad de Pennsylvania y Stijn Van Nieuwerburgh de la Universidad de Columbia, el estudio es un documento de trabajo distribuido por el Oficina Nacional de Investigación Económica .

"Cuando consideramos la política de orientación alternativa en nuestro documento, vemos cuán cerca estuvo el gobierno del punto de referencia que establecimos, y cuánto más tuvo que gastar el gobierno de lo que estaba en ese punto de referencia. La respuesta está bastante cerca, pero a un costo sustancialmente mayor, "dice Elenev, que es un experto en finanzas, macroeconómica, y economía inmobiliaria.

La Escuela de Negocios Carey habló con Elenev para obtener más información sobre su artículo y la respuesta económica del gobierno a la crisis del coronavirus.

En tu papel usted y sus colegas afirman que su modelo de rescate relacionado con el coronavirus funcionaría mejor que el promulgado por el gobierno de EE. UU. ¿Puede explicar las diferencias entre el plan promulgado y el que propone? y explica por qué el tuyo sería más efectivo.

El principal beneficio de brindar apoyo a las empresas es prevenir su quiebra. Dado que los préstamos del plan aprobado se otorgan a todas las empresas sin condicionalidad, un programa que ofrece préstamos condonables tanto a empresas sanas como a empresas en dificultades desperdicia recursos en empresas que no necesitan la ayuda. Contrastamos los programas gubernamentales reales con una política hipotética que condiciona la necesidad. Bajo esta política, qué empresas reciben crédito y cuánto crédito obtienen depende de la productividad a nivel de empresa. Obviamente, los requisitos de información impuestos al gobierno para implementar este programa de préstamos puente condicional son más estrictos. Descubrimos que se necesita un programa mucho más pequeño para evitar muchas más quiebras. Los programas implementados por el gobierno de los EE. UU. Aún logran más del 90 por ciento de la ganancia de bienestar lograda por nuestro plan alternativo, pero a unas seis veces el costo.

Su estudio incluye un fascinante, si no aterrador, término de la economía, "bucle fatal, "que ha ocurrido en los comentarios durante la crisis del COVID-19. ¿Puede definirlo y explicar cómo se aplica en nuestra situación actual?

El "bucle fatal" se refiere a la retroalimentación entre "Main Street" y la angustia de Wall Street. Cuando las empresas no pueden reembolsar sus préstamos, los bancos y otros prestamistas sufren pérdidas, que erosionan su capital. Las instituciones financieras en problemas restringen sus préstamos y dificultan la obtención de créditos. Y cuando las empresas no pueden renovar la deuda existente o pedir prestado para cubrir los gastos a pesar de una caída en las ventas, tienen más probabilidades de fallar, ejerciendo aún más presión sobre el sector financiero.

Estamos viendo algunos signos de este "bucle fatal". La morosidad de las hipotecas comerciales se triplicó en mayo en relación con los meses anteriores, y las presentaciones del Capítulo 11 aumentaron más de una cuarta parte en relación con el mismo período del año pasado. A pesar de que el sector financiero está mejor capitalizado y, por lo tanto, mejor preparado para capear la tormenta que en 2008, los reguladores están lo suficientemente preocupados como para restringir los dividendos bancarios y la recompra de acciones, es decir, para obligar a los bancos a retener capital. Ojalá, estas medidas, junto con los rescates de COVID que estudiamos, será suficiente para prevenir lo peor del "bucle fatal".

Algunos críticos de la respuesta del gobierno de EE. UU. Dicen que habría sido más eficaz, y más útil, si el dinero se hubiera destinado a pagar los salarios de la gente, como ha sucedido en otras naciones. Se han hecho críticas similares al pago único de estímulo a los contribuyentes, en lugar de una serie de pagos de ingresos. ¿Cuál es tu vista?

Las políticas de apoyo salarial aplicadas por otros países tienen, en términos generales, dos propósitos. Primero, ponen dinero en manos de la gente. Estados Unidos también hizo esto, aunque hemos utilizado controles de estímulo, seguro de desempleo regular, y seguro de desempleo suplementario de $ 600 / semana para hacer esto. Es justo argumentar que estos programas deberían haber sido más grandes, pero esta es una cuestión separada de si el apoyo salarial es mejor que la asistencia directa.

Segundo, El apoyo salarial está destinado a mantener a las personas en sus puestos de trabajo. La idea es que la pandemia sea una perturbación grave pero temporal, de modo que si simplemente "congelamos" las relaciones entre empleadores y empleados y entre proveedores y clientes en los niveles previos a la pandemia, podremos retomar donde lo dejamos después de que termine, acelerando la recuperación. Este fue un argumento persuasivo desde el principio, pero poco a poco nos vamos dando cuenta de que nos espera una "nueva normalidad". Y en esa "nueva normalidad, "Las preferencias de los consumidores y las cadenas de suministro serán diferentes, deshacerse de los viejos trabajos y proveedores y exigir nuevos. Como resultado, una política que "congele" las relaciones pasadas durante demasiado tiempo actuará como un lastre para el ajuste. ¿Qué es demasiado largo? Esta es una pregunta abierta. Queda por hacer más investigaciones aquí.

Después de la recesión de 2007-08, la respuesta federal se centró en rescatar a las principales corporaciones y compañías financieras, en lugar de a los consumidores que perdieron sus hogares. Algunos han menospreciado el rescate de COVID-19 como una repetición de esa estrategia, con intereses corporativos por encima de los de los ciudadanos medios. ¿Estás de acuerdo en que ha sido una repetición? ¿O ve diferencias significativas entre las respuestas federales a las dos crisis?

Las dos crisis son bastante diferentes, por lo que las respuestas también deben ser diferentes. La crisis de 2007-2008 fue una crisis financiera y de la vivienda que se extendió a la economía real. Rescatar el sistema financiero era necesario para evitar una recesión económica aún peor, así que no creo que esos rescates hayan sido equivocados. Y a excepción de la industria automotriz, no hubo rescates de corporaciones fuera del sector financiero. ¿Podría el gobierno haber hecho más para ayudar directamente a los propietarios de viviendas? Absolutamente.

La crisis actual no se inició en los mercados de activos ni en el sistema financiero. La pandemia provocó cambios rápidos en cuánto y cómo trabajamos, y cuánto y qué consumimos. La respuesta ha sido diferente, y más grande, así como. Se ha enfocado en prevenir una ola de fallas firmes, lo que muestra nuestro artículo es importante. ¿Podemos hacer más para ayudar a los consumidores directamente? Absolutamente.

Su artículo se refiere a una situación en la que "las pandemias se convierten en la nueva normalidad". A menudo escuchamos discusiones sobre cómo podríamos prepararnos para tal escenario en términos de atención médica y equipo. Pero, ¿cómo debemos prepararnos para ello en términos económicos y financieros? ¿Cuál es la mejor estrategia a largo plazo si observamos pandemias de forma regular?

Esta es realmente una pregunta de un millón de dólares, y la respuesta variará según el sector en el que se encuentre. Los expertos de la industria podrán dar una respuesta mucho más precisa para su industria que yo.

Pero en general, La pandemia de coronavirus ha ampliado el conjunto de riesgos en los que pensamos habitualmente. Todos ahorramos (o queremos ahorrar) para un día lluvioso, y ahora hay un nuevo tipo de aguacero del que preocuparse. Nuestro documento predice que los agentes económicos responderán a esto con una menor toma de riesgos. Las empresas se endeudarán menos. Los bancos reducirán sus préstamos y cobrarán primas de mayor riesgo sobre sus préstamos. La conciencia de los riesgos adicionales debería volver a inculcar a los responsables de la formulación de políticas la importancia de la política macroprudencial, es decir, políticas que hacen que la economía sea más resistente a las crisis antes de que estallen. Una de las razones por las que el sector bancario es más sólido hoy que hace 12 años es por las reformas regulatorias emprendidas desde entonces.

Sin embargo, también es importante no reaccionar de forma exagerada. Las precauciones no son gratuitas. Las políticas que hacen que el sistema financiero sea menos frágil en situaciones de crisis también hacen que la economía sea más pequeña, y hay un punto en el que los costos de la política macroprudencial pueden superar los beneficios. En otro papel Estudiamos esta compensación en el contexto de la regulación del capital bancario y encontramos que los requisitos de capital actuales son casi óptimos.